交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第一庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度交字第72號 原 告 吳持中 訴訟代理人 兼 被 告 臺北市交通事件裁決所 代 表 人 蘇福智 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年11月29日 北市裁催字第22-QQ0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如 下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項： ㈠、本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要，乃依行政訴 訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。 ㈡、按行政訴訟事件原則上應以律師為訴訟代理人，但交通裁決 事件，原告為自然人時，其配偶、三親等內血親或二親等內姻親縱非律師，亦得於經審判長許可後，為訴訟代理人。行政訴訟法第49條第2項第4款、第3項定有明文。查本件原告訴訟代理人係原告之妹婿，有委任狀（本院卷第15頁）及個人戶籍資料（本院卷第27-29頁）在卷可佐，渠等為二親等內姻親，合於前開規定，應予准許。 二、事實概要： 　　訴外人吳曉燕於民國113年9月26日11時39分騎乘原告所有之 車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經宜蘭市舊城南路與中山路2段交岔路口(下稱系爭地點)，見其行向號誌為紅燈而下車以牽引系爭機車方式，超越停止線後右轉，為警以有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口紅燈右轉行為」之違規而逕行舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第53條第2項規定，以113年11月29日北市裁催字第22-QQ0000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）600元。原告不服，遂提起行政訴訟。 三、原告主張及聲明： ㈠、主張要旨： 原告為系爭機車之車主，平時將系爭機車借給訴外人吳曉燕使用，因系爭機車為30多年老舊車，有時易熄火，而不易立即再發動，因訴外人騎乘系爭機車行至系爭地點前發生熄火，故將熄火之機車牽行移置到人行道之機車停放區，且未有再騎行之行為。 ㈡、聲明：原處分撤銷。　　 四、被告答辯及聲明： ㈠、答辯要旨： 　　檢視採證光碟影像可知，訴外人騎乘系爭機車行經系爭地點 ，其行向紅燈時，下車後以牽引方式超越停止線並通過行 　　人穿越道右轉至人行道上，認有足以妨害行人穿越道行人通 　　行之情形，依交通部109年11月2日交路字第1095008804號函 　　釋意旨，視同闖紅燈。縱使如原告所述系爭機車熄火為真， 　　當時前方行向為紅燈，應作相應之措施，等待該處行向綠燈 　　再牽引通過路口，而非直接下車改用牽車闖紅燈之方式處理 ，原告所述無法作為其免罰之理由。又原告未依道交條例第85條第1項規定辦理歸責於實際駕駛人，被告所為原處分並無違誤。 ㈡、聲明：如主文第1項所示。 五、本院之判斷： ㈠、訴外人騎乘系爭機車遇有紅燈號誌時，下車以牽引機車方式 通過停止線右轉，仍該當「紅燈右轉」之違規行為： 　1.按駕駛人駕駛車輛在道路上，應遵守道路交通號誌之指示， 道交條例第4條第2項定有明文。次按停止線，用以指示行駛車輛停止之界限，車輛停止時，其前懸部分不得伸越該線；圓形紅燈： (一)車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通標誌標線號誌設置規則第170條第1項前段、第206條第1項第5款分別訂有明文。又依據內政部警政署101年10月26日警署交字第1010148162號函釋(下稱警政署101年函釋)，機車駕駛人行駛至路口處(行車管制號誌顯示紅燈)，下車牽引機車右轉後，逕騎車駛離，行為人視同機車駕駛人，應依道交條例第53條第2項「紅燈右轉」舉發，足見機車駕駛人騎乘機車行駛至路口處，於行車管制號誌為紅燈狀態下，下車牽引機車超越停止線後右轉，仍屬於紅燈右轉之違規行為。 　2.查事實概要欄所載之事實，除後述爭點外，其餘為兩造陳述 在卷，並機車車籍查詢（本院卷第85頁）、舉發通知單（本院卷第47頁）、宜蘭縣政府警察局113年9月3日警交字第1130046191B號公告暨路口科技執法設備設置地點一覽表(本院卷第69頁、第71頁)、舉發機關113年10月21日警蘭交字第1130029710號函(本院卷第51-52頁)及原處分（本院卷第14頁）在卷可稽。又觀諸被告所提出之採證照片(本院卷第75-81頁)所示，畫面時間11：39：30，訴外人騎乘系爭機車行經系爭地點時，見其行向號誌為紅燈，在停止線前暫停等候紅燈，系爭機車之車號為「000-000」；畫面時間11：39：39～40，號誌仍為紅燈，訴外人下車以牽車方式超越停止線；畫面時間11：39：42～43，號誌仍為紅燈，訴外人以牽車右轉上人行道。足見訴外人騎乘系爭機車行至系爭地點，見行向號誌為紅燈，雖有在停止線前暫停等候，惟於燈號尚未變換為綠燈之前，訴外人即下車以牽車方式超越停止線後右轉至人行道，依上開警政署101年函釋，訴外人所為已符合紅燈右轉之違規行為。又原告雖非實際違規行為人，惟原告未依道交條例第85條第1項規定於應到案日期前辦理歸責予訴外人，被告以原告為系爭機車所有人，以原處分對原告所為裁罰並無違誤。至原告陳稱系爭機車當時係因熄火，訴外人遂下車牽引該車等語，惟系爭機車當時行向燈號既為紅燈，該車縱因熄火而無法發動，訴外人仍應遵守紅燈號誌指示，等待轉換成綠燈時再將該車牽引至人行道，故原告上開主張，無法作為解免違反行政法上義務之責任。 ㈡、被告適用道交條例第53條第2項規定，依違反道路交通管理事 件統一裁罰基準表作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。 ㈢、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本 院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。 六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。 七、結論：原告之訴無理由。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 法 官 黃子溎　　 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 書記官 佘筑祐 附錄應適用法令： 1.道交條例第53條 　汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新 臺幣1800元以上5400元以下罰鍰。 　前項紅燈右轉行為者，處新臺幣600元以上1800元以下罰鍰。