停止收容

臺北高等行政法院裁定　 地方行政訴訟庭第二庭 114年度停收字第3號 聲 請 人 聲　請　人　 即受收容人 阮氏絨NGUYEN THI NHUNG 越南籍 1987年7月10日生 （現收容於內政部移民署臺北收容所）　　 相　對　人　內政部移民署　　　　 設臺北市中正區廣州街15號 代　表　人　鐘景琨　住同上 訴訟代理人　楊忠廣　住新北市三峽區大埔路150號 上列聲請人聲請停止收容事件，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 聲請程序費用由聲請人負擔。 理 由 一、本件聲請人原所列之相對人為內政部移民署臺北收容所，然 依據下開法條，可知收容事件之相對人為內政部移民署，而內政部移民署臺北收容所則為內政部移民署之下級單位，並且執行相關收容事件，聲請人提出停止收容，其相對人應為內政部移民署，其誤列為內政部移民署臺北收容所，先予敘明。 二、按「行政法院審理收容異議、續予收容及延長收容之聲請事 件，應訊問受收容人；入出國及移民署並應到場陳述。行政法院審理前項聲請事件時，得徵詢入出國及移民署為其他收容替代處分之可能，以供審酌收容之必要性。」、「行政法院裁定續予收容或延長收容後，受收容人及得提起收容異議之人，認為收容原因消滅、無收容必要或有得不予收容情形者，得聲請法院停止收容。行政法院審理前項事件，認有必要時，得訊問受收容人或徵詢入出國及移民署之意見，並準用前條第2項之規定。」、「行政法院認收容異議、停止收容之聲請為無理由者，應以裁定駁回之。認有理由者，應為釋放受收容人之裁定。」行政訴訟法第237條之12、第237條之13、第237條之14第1項分別定有明文。 三、次按入出國及移民法第38條第1項規定：「外國人受強制驅 逐出國處分，有下列情形之一，且非予收容顯難強制驅逐出國者，入出國及移民署得暫予收容，期間自暫予收容時起最長不得逾十五日，且應於暫予收容處分作成前，給予當事人陳述意見機會：一、無相關旅行證件，不能依規定執行。二、有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。三、受外國政府通緝。」，是為保全儘速強制出國處分之執行，如因「無相關旅行證件，不能依規定執行」、「有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞」、「受外國政府通緝」等情形之一，且無法定得不暫予收容之情形（即入出國及移民法第38條之1第1項所規定：「外國人有下列情形之一者，得不暫予收容：一、精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。二、懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。三、未滿十二歲之兒童。四、罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。五、衰老或身心障礙致不能自理生活。六、經司法或其他機關通知限制出國。」）及有收容之必要性（即無為其他收容替代處分可能，非予收容顯難強制驅逐出國）者，自得予以收容。 四、聲請意旨略以：受收容人有罹患疾病（子宮肌腱瘤）疑似癌 症前兆，頻頻腹痛，因收容將影響其治療或有危害其生命之疑慮，屬於入出國及移民法第38條之1第1項第1款之情，聲請停止收容。 五、經查： ㈠、聲請意旨所稱之受收容人為阮氏絨，於民國105年2月24日以 工作名義入境我國，在新北市三峽區工作，居留效期至111年7月15日止，嗣於111年7月22日因未持續工作，至其曠職滿3日經其雇主通報失聯而廢止居留許可，有受收容人阮氏絨之內政部移民署外人居停留資料查詢（外勞）-明細內容影本附卷可參，並於相距超過2年之時間，於114年1月15日在距離其原工作處所有一定距離之桃園市桃園區被查獲，於114年1月15日經內政部移民署依法暫予收容於北區事務大隊臺北收容所，有暫予收容處分書、強制驅逐出國處分書影本附卷可參。受收容人阮氏絨曠職滿3日經其雇主通報失聯，於相距超過2年之時間後始於其他處所遭查獲，已足認受收容人阮氏絨「有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞」（本院114年度停收字第2號裁定參照），是受收容人阮氏絨具備收容之原因，自堪認定。另聲請人經本院以114年度續收字第440號訊問後當庭裁定續予收容在案，業經本院調卷核閱屬實，當可認定。 ㈡、聲請人主張其罹患疾病（子宮肌腱瘤）疑似癌症前兆，頻頻 腹痛，因收容將影響其治療或有危害其生命之疑慮，經本院發函並電詢其所受收容之內政部移民署臺北收容所（下稱臺北收容所）（見本院卷第49至54頁），就此部分受收容人於收容期間已有數次所內看診紀錄，皆為感冒、咳嗽等病狀，期間生活自理亦無其他不良狀態，且依據相關筆錄內容，認為聲請人在入所前從事全日24小時待命看戶之體力，又聲請人所提出之相關資料均屬於2年前之紀錄，難認有罹患疾病因收容影響治療或危害生命之虞。並經相對人提出受收容人相關就診紀錄，該紀錄原告就診均為感冒，而並未因前述疾病就醫，且經醫生診斷，雖認有3個腫瘤，手術後，子宮異常出血、腹痛，而醫生建議速遣返，可搭飛機航行，有主恩診所診斷證明書在卷可查。顯見並無所謂因罹患疾病因收容將影響其治療或危害生命安全之虞。 ㈢、觀諸聲請人於桃園市專勤隊詢問時陳稱：因想換老闆打工所 以逃逸等情，足見其迫切在臺賺錢之動機，且經本院裁定續予收容之目的為即將驅逐出國，非予收容，顯難予以執行該處分，如停止收容，即無法達此一目的，顯見收容之原因及必要性仍屬存續。 六、從而，聲請人聲請停止收容，並未如其所述有入出國及移民 法第38條之1第1項第1款之情，且聲請人收容原因並未消滅，且仍有繼續收容之必要，復無依法得不予收容情形，是本件聲請停止收容為無理由，自應予駁回。 七、據上論結，依行政訴訟法第237條之14第1項前段、第98條第 1項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　法 官　 唐一强　 上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院地方行政訴訟庭提出 抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　 　　 書記官 陳達泓