交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第三庭 114年度巡交字第17號 原 告 文耿墨（原名：文爍萌） 訴訟代理人 文亭玉 被 告 桃園市政府交通事件裁決處 設 代 表 人 張丞邦 訴訟代理人 周岳律師 上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年12 月2日桃交裁罰字第58-D19E11149號裁決，提起行政訴訟，本院 判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分： ㈠按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。㈡原告不服被告民國113年10月1日桃交裁罰字第58-D19E11149號違反道路交通管理事件裁決書，經被告重新審查後，因道路交通管理條例(下稱道交條例)第63條第1項將違規記點部分修正為以「經當場舉發者」為限，並於113年6月30日施行，而本件違規行為係逕行舉發案件，被告已自行將上開裁決書有關「記違規點數1點」部分撤銷，於113年12月2日重新開立第58-D19E11149號裁決書(下稱原處分)。然因原處分尚非完全依原告之請求處置，參酌行政訴訟法第237條之4第3項規定之反面解釋之旨，本院就原處分為程序標的續行審理，先予敘明。 貳、實體部分： 一、事實概要: 　　原告於113年6月21日8時2分許，騎乘車牌號碼000-000號普 通重型機車（下稱系爭機車），行經桃園市○○區○○街00號(下稱系爭路口)，因在同向車道向右超車，與車牌號碼000-0000號自用小客車發生碰撞，經桃園市政府警察局桃園分局(下稱舉發機關)員警至現場處理，認原告有「在前行車之右側超車」之違規行為，遂於113年8月13日填製掌電字第D19E11149號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)舉發。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告審認原告違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第47條第1項第3款規定，以原處分裁處原告罰鍰新臺幣(下同)1,200元。 二、原告主張略以： 　㈠我實在沒有超車的意圖，純粹直行在機車慢車道相對安全的 靠右位置繼續前行，是對方突然逼向我的車，警方誤判當日我行車的行徑與事實，故被告裁決違法等語。 　㈣並聲明：原處分撤銷。 三、被告則以： 　㈠在僅有一車道之情形，後車於同車道超越前車之行為，即屬 超車之行為。而原告若對舉發機關事故分析存有疑義，自應依法定程序反駁該事故初步分析研判表之有效性，並獲致「原告無肇事責任」之法律效果，始得推翻舉發機關就事故初步分析研判表之研判證據，自難單憑原告對於法令之個人主觀見解予以推翻，亦無從解免原告之違規行為。是原告違規事實明確，原處分應屬合法等語。 　㈡並聲明：原告之訴駁回。 四、本院之判斷： ㈠應適用之法令： 　1.道交條例第47條第1項第3款、第2項：「汽車駕駛人超車時 ，有下列情形之一者，處1,200元以上2,400元以下罰鍰：三、在前行車之右側超車，…。」；「前項所稱超車，指汽車於同向或雙向僅有一車道超越前車之行為。」 　2.道路交通安全規則(下稱安全規則)第101條第1項第3款、第5 款：「汽車超車時，應依下列規定：三、欲超越同一車道之前車時，須先按鳴喇叭二單響或變換燈光一次，不得連續密集按鳴喇叭或變換燈光迫使前車允讓。五、前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越。超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線。」㈡前提事實： 　 如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所 不爭執，並有舉發通知單（本院卷第104頁）、原處分（本院卷第105頁）、駕駛人基本資料（本院卷第111頁）、機車車籍查詢資料（本院卷第113頁）、道路交通事故調查卷宗（本院卷第77至99頁）各1份在卷可憑，此部分之事實，堪以認定。 　㈢原告確有「在前行車之右側超車」之違規行為，裁處內容亦 合法： 　1.經本院當庭勘驗監視器畫面結果略以：當時為白天，視線良 好，道路為雙向四線車道，一輛鐵灰色自用小客車(下稱A汽車) 行駛在內側車道，而後變換車道至外側車道（07：56：33），見原告騎乘系爭機車在A汽車後方不遠處(07：56：38，見附件圖片1)，斯時另一普通重型機車(下稱B機車) 自畫面左側出現(橘色圓圈標記處) ，行駛在原告系爭機車右前方，A汽車則行駛在其等前方，並開啟右側方向燈，顯示其欲右轉(07：56：40) 。嗣系爭機車突然加速，向右前方切入B機車與A汽車之間隙，並超越B機車，隨後自A汽車右側超車(07：56：41至07：56：46，見附件圖片2至6)，而後A 汽車向右轉彎，兩車旋即發生碰撞，系爭機車遭受撞擊後失去平衡，人車均傾倒在地(07：56：47，見附件圖片7)，此有勘驗筆錄1份（本院卷第182至183頁）、截取畫面7張（本院卷第185至188頁）附卷可稽。 　2.由上開勘驗結果，可見原告行駛在同車道之A汽車後方，而A 汽車早已開啟右側方向燈顯示欲右轉，然原告卻突然加速，自A汽車後方駛至A汽車右側車身處，並繼續前行至A汽車右側車頭處，堪認原告有在前行車右側超車之違規行為無訛。又原告為考領合格駕照之駕駛人，主觀上應注意超車須依道安規則第101條第1項第3款、第5款規定為之，當下亦無不能注意之情事，卻疏未注意A汽車為同車道之前行車，且早已施打右側方向燈欲右轉，又前方路段即係得以右轉之交岔路口等路況，貿然加速駛至A汽車右側超車，主觀上顯有過失無訛，原告稱其僅在直行並非超車云云，難認可採。至原告另主張A汽車之駕駛亦有過失等語，然該駕駛有無過失與原告行為是否該當道交條例第47條第1項第3款之要件無涉，並非本案探究之爭點，併此敘明。 　3.從而，被告依法裁處原告法定最低罰鍰額1,200元，並無違 誤。 　㈣綜上所述，原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分 為無理由，應予駁回。 五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟 酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，又本件訴訟得不經言詞辯論為之，併予敘明。 六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。​​​​​ 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊甯伃 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　 　書記官 呂宣慈