竊盜

臺灣臺東地方法院刑事判決 112年度原易字第149號 公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官 被 告 陳偉傑 指定辯護人 本院公設辯護人丁經岳 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第164 號），本院判決如下： 主 文 戊○○犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 未扣案之犯罪所得衣服壹件、鞋子壹雙、手錶壹支均沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實 戊○○自民國111年7月起至10月止，係乙○○所經營位於臺東縣○○鄉 ○○路0段000號之1「阿娟釋迦」之員工。戊○○於前開擔任員工期 間在上址辦公室內，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意 ，徒手竊取乙○○所有之衣服1件、鞋子1雙、手錶1支等物得手。 嗣乙○○之員工甲○○於戊○○之社群網站中發現上開失竊物品並轉知 乙○○，始查悉上情。 理 由 壹、當事人對本院如下認定本案犯罪事實所憑證據之證據能力均 未爭執，爰不予贅述關於證據能力採認之理由。 貳、實體方面─事實認定 一、訊據被告戊○○矢口否認有何竊盜之犯行，並辯稱：衣服1件 、鞋子1雙、手錶1支都是我跟乙○○買的；因為還在他那邊工作，他說用薪水扣等語（見偵緝卷第49頁；本院卷第139頁）。 二、經查，被告自111年7月至10月在乙○○經營之「阿娟釋迦」擔 任員工。被告取得乙○○所有之衣服1件、鞋子1雙、手錶1支等節，業據被告所不爭執，並有證人即告訴人乙○○、證人即告訴人員工甲○○警詢、偵查及本院審理程序中之證述可佐，復有刑案現場測繪圖1份、刑案現場照片12張在卷可參，至堪認定。 三、被告雖以前詞置辯，惟查： ㈠、被告係於111年7月至10月擔任「阿娟釋迦」員工期間取得乙○ ○所有之衣服1件、鞋子1雙、手錶1支（以下統稱為上開物品）。被告於本院準備程序中原陳稱：我是在111年7月至10月止在「阿娟釋迦」擔任員工，並且在擔任員工期間內取得乙○○所有之上開物品等語（見本院卷第139頁頁），然於本院審理程序中陳稱：我先前有在「阿娟釋迦」持續做3年，中間離開又回去做3、4個月，就是本案期間，之後就沒有做了等語；經本院質之被告給付上開物品能力時，其突改稱：上開物品是在那3年取得的等語（見本院卷第266、269-270頁），但經本院向其確認變更說法原因，卻無法自圓其說（見本院卷第270頁），被告更易前詞之可信性，已非無疑。再者，證人即告訴人甲○○於警詢中證稱：我於111年10月7日看到被告IG上穿得跟老闆（即乙○○）很像，我覺得很奇怪，就叫他清點一下，確認後就發現衣服、鞋子有少；我跟被告一起工作3、4個月就是111年7至9月的時間等語（見偵卷第23-24頁），其於偵訊中也證稱：我當時滑手機的時候看到被告的PO文，他穿的衣服應該是乙○○的，我就請乙○○清點，後來發現東西不見了等語（見調偵卷第11頁），並有IG翻拍照片可證（見偵卷第35-36頁），且證人甲○○與本案並無利害關係，實無為虛偽證述之必要，其前開證述內容，應屬可信，是甲○○發現被告IG是接近111年7月至10月擔任「阿娟釋迦」員工期間。復遍查卷內事證，並無乙○○於被告在本案之前的任職期間內發現物品失竊情事，是被告取得乙○○所有之衣服1件、鞋子1雙、手錶1支應為111年7月至10月擔任「阿娟釋迦」員工期間。 ㈡、被告係以竊盜方式於上址辦公室內取得上開物品。 1、證人乙○○於警詢中證稱：上開物品是平時放在辦公室，員工出入自由，可以隨時進入辦公室等語（見偵卷第16頁），核於其於本院審理程序中證述內容大抵相符（見本院卷第244-247頁），與證人乙○○隔離訊問之證人甲○○於本院審理程序亦證稱：我有在「阿娟釋迦」幫忙找一下等語（見本院卷第259頁），復有現場照片附卷可參（見偵卷第32-34頁），可見上開物品原放置地點應為上址辦公室。證人乙○○於偵訊中證稱：被告有說要跟我買衣服鞋子，但也沒有錢給我，所以我沒答應他，之前我們有一起看直播平台，有一起買精品，後來他是說要買我的東西，但我有跟他說他沒有錢給我，我就沒有答應他等語（見調偵卷第11頁）。其於本院審理程序中進一步證稱：在本案之前，他已有來「阿娟釋迦」當員工，當時我有幫他牽一台中古車，他之後又離開，然後他那台車壞掉了，變成又去牽第二台車，第二台車是被告自己去貸款，付不出貸款，車子要被拖走，有被扣走一次，是我把車贖回來的；因為被告身上沒有什麼現金，有跟我預支薪水、借錢支付生活費等語（見本院卷第238-244頁），而被告亦坦承：乙○○有幫我繳過1期貸款；我有跟他借款，就是預支薪水去繳貸款，沒有生活費就跟乙○○借款；在本案任職期間開始，我記得欠他新臺幣（下同）7萬多元，因為我自己知道有欠他錢，我想把錢還清，才回去工作；111年7月至10月上班期間我都沒有領到薪水等語（見本院卷第264-269頁），由前開被告及證人乙○○之證述可知，被告於111年7月至10月任職之前，業已積欠乙○○債務至少7萬多元，依照被告所述，在111年7月至10月任職係為清償先前債務，而未領取薪水，由此可見，被告確實如證人乙○○所述，並無支付上開物品價金之能力，實難想像乙○○會將上開物品出售予被告，被告所辯，不足採信，被告係以竊盜方式於上址辦公室內取得上開物品。2、另查，被告固於本院準備程序中陳稱：丁○○有目睹我跟乙○○交易的過程等語（見本院卷第142頁）。惟證人即被告之弟丁○○於本院審理程序中先證稱：我不知道本案衣服怎麼來的；本案鞋子是被告跟乙○○買的等語，隨後又證稱：我跟被告有去乙○○家跟他買衣服，衣服鞋子都有等語（見本院卷第210-211頁），而經再次向其確認被告如何取得本件衣服時，改證稱：因為被告有些衣服我沒有看過，我以為是跟乙○○買的；我剛講看到被告買衣服鞋子，不是買這件等語。復旋更易前詞證稱：我有看過被告跟乙○○買這件衣服等語（見本院卷第210-213頁），單就本案衣服取得過程，證人丁○○之證述已大相逕庭，無從據此為有利於被告認定。辯護意旨雖認如上開物品為被告所竊取，當不至於IG上公開分享而暴露犯行。然被告之竊盜犯行，業據認定如前，況每個人在社群分享衣著的動機不盡相同，亦不乏為彰顯品味、引人稱羨而心存僥倖之情，附此敘明。 四、綜上所述，本件事證明確，應依法論處。 參、實體方面─論罪科刑 一、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　　　　 二、爰審酌被告不思以正當途徑獲取財物，侵害他人財產安全， 所為殊值非難；復考量被告始終否認犯行且未賠償告訴人之犯後態度，兼衡其自陳教育程度為高中肄業，案發時在「阿娟釋迦」擔任員工，日收入800元，未婚，無未成年子女需扶養（見本院卷第271頁），暨本件犯罪動機、手段、告訴人所受財損等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑並諭知易科罰金折算標準，以資懲儆。 三、查被告雖表示已支付8000元等語（見本院卷第271頁），但 上開物品乃被告所竊取，業據認定如前，且被告未能提出相關事證以實其說，無足採信。本件被告犯罪所得衣服1件、鞋子1雙、手錶1支未據扣案，均應依刑法第38條之1 第1 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3 項規定，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官莊琇棋提起公訴，檢察官林永、丙○○到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　 30　　日 刑事第二庭 法 官 林涵雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書 具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢 察官收受判決正本之日期為準。 書記官 童毅宏　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 論罪科刑法條 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。