傷害等

臺灣臺東地方法院刑事判決 112年度易字第307號 公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官 被 告 鄧達禮 籍設臺北市○○區○○○路0段00號0樓（臺北○○○○○○○○○） 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1729 號），本院判決如下： 　　主　文 鄧達禮犯過失傷害罪，處罰金新臺幣玖仟元，如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 鄧達禮於民國112年3月17日19時20分許，在址設臺東縣○○市○○路 000巷000號之「臺東車站」出站口，本應注意避免自身舉動對他 人造成傷害，且依當時之情形，並無不能注意之情事，竟疏未注 意上情，因不解任職於臺東車站之站務員A2N00-A112003（下稱A 女）舉起雙手，示意車票毋庸回收，仍執意繳回車票，而以手部 向A女遞塞車票，碰觸A女左側鎖骨之下、胸部上之左前胸位置， 致A女受有前胸壁挫傷之傷害。嗣經A女報警處理，警調閱監視器 影像，循線查悉上情。 　　理　由 一、認定事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：我只是要出站 ，拿車票給A女，A女不收，我不可能有傷害A女的意思，我就只是點到而已，又不是有推送，A女挫傷的照片看不出來是A女哪個部位，也看不出來A女受傷等語，惟查： 　㈠本案被告有於112年3月17日19時20分許從臺東火車站出站， 並手拿車票，欲遞給A女，被告並有伸手碰觸到A女左胸口等事實，為被告所不爭執（見本院卷第118頁），且有證人A女之警詢、偵查中及本院審理時之證述、監視器影像光碟及本院勘驗筆錄在卷可佐，是此部分事實，首堪認定。 　㈡本案被告之行為有造成A女受有前胸壁挫傷之傷害結果： 　　查A女於112年3月17日19時20分許經被告碰觸左胸口後，旋 於同日23時4分許前往臺東馬偕紀念醫院急診，經診斷有前胸壁挫傷之傷勢，有臺東馬偕紀念醫院診斷證明書（見偵卷第47頁）、病歷資料影本（見本院卷第39至45頁）等在卷可佐。另觀A女112年3月19日16時49分許拍攝之相片（見本院卷第61頁），可見照片拍攝位置為人體左側鎖骨之下、胸部上之左前胸位置，其上並有1瘀青痕跡，且為A女於本院審理時證述時標記為受被告觸及之處（見本院卷第61、174頁）。則本案A女在被告碰觸其左前胸口後不久，即前往就醫，並經醫診斷有前胸壁挫傷之傷勢，位置合於被告碰觸A女身體之位置，且於碰觸後2日照片亦顯示A女左前胸口有小片瘀青產生，符合一般人體產生瘀青之進程，堪認A女確有因被告觸碰之行為受有前胸壁挫傷之傷害結果。 　㈢本案被告有過失： 　⒈按行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注 意者，為過失，刑法第14條第1項定有明文。刑法注意義務之來源，除交通、行政法規或其他刑特別法律規範外，亦包含社會生活及人際互動所形成之規則。於社會規範上，每個社會參與者本應盡力避免自身舉動造成他人身體健康之侵害，無論傷勢輕重皆同。本案被告為智識經驗正常之人，本應注意用手部碰觸到他人身體，可能造成他人受傷，卻因為A女未接過被告手中之出站火車票，即未注意避免A女受有傷害，貿然於遞塞車票時以手部碰觸A女左前胸，因而致A女左前胸壁挫傷，堪認被告顯有違反注意義務之過失。 　⒉公訴意旨雖認被告有傷害之不確定故意存在，然查： 　　本案被告就本案發生始末陳稱：我不認識A女，我是要拿票 給A女，我搭火車的經驗裡，出站時站務員會收走我的票，我不曉得為什麼A女不收回，我沒有傷害A女之意，不覺得我這樣會造成A女受傷等語，有被告警詢時及本院準備、審判筆錄在卷可稽（見偵卷第7至11頁，本院卷第53、117、179至181頁），而A女亦表示過去不認識被告，有A女於本院之證述在卷（見本院卷第168頁）。是本案被告係因主觀上欲向站務員A女交回火車票，未獲置理，而在A女不願意接過火車票之情形下，率爾持車票朝A女左胸處遞去，示意A女處理車票去向，其發生過程短促，而亦無證據顯示被告之後有再觸碰A女，加以被告與A女間素不相識無冤仇，A女前開傷勢亦屬輕微等情綜合判斷，難認A女傷害結果之發生不違背被告之本意。 　㈣至被告雖辯以其行為未造成A女傷害結果、被告無傷害故意等 語，惟A女受有前胸壁挫傷之結果，乃經醫師驗傷並有診斷證明書，且得與其他證據勾稽確認，經本院認A女確有傷害結果，而被告雖無故意犯意，但有注意義務之違反而有過失，業如前述，則被告所辯自無足為採。 　㈤綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。公訴意旨雖 認被告係涉犯刑法第277條第1項之傷害罪，惟兩者所涉之基本社會事實同一。本院對此亦當庭補充告知此部分之罪名（見本院卷第164頁），並予被告表示意見，無礙被告訴訟防禦權之行使，故就此部分爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條為刑法第284條前段過失傷害罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因出站火車票是否收回 之細故，粗魯碰觸A女身體，造成A女受有前胸壁挫傷，幸傷勢仍非嚴重；再斟酌被告與A女未能達成和調解或賠償，且被告在審理時陳稱略以：A女把票收下來其實就沒這回事了，我只是點到A女而已，哪有想像中那麼嚴重；我覺得A女應該負責把票收起，A女作為一個公務人員不應該嗎？結果連垃圾桶都沒有，我這個年紀拿給A女，A女收下來又怎麼了？我可以告A女嗎？A女為什麼不收呢？等語（見本院卷第182至184頁），顯見被告除未能對自己的所作所為省思，甚至將事件起因怪罪A女，無異造成A女之二次創傷，犯後態度誠屬惡劣；另考量被告前於93年間有1次傷害之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見本院卷第152頁）；暨被告自陳高中畢業，已婚，家中有三個成年小孩，其中一個車禍受傷、一個剛畢業找工作、另外一個有身心狀況均需要被告扶養，目前無業，為中低收入戶，靠補助過生活（見本院卷第182頁），並提出臺北市內湖區公所113年10月14日北市湖社字0000000000號函在卷為證（見本院卷第131至134頁）之智識經濟狀況，並參酌A女希望被告得到應有的懲罰（見本院卷第183頁）等一切情況，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官陳金鴻提起公訴，檢察官林永、郭又菱到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　朱貴蘭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍得榮 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 連庭蔚 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書 具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢 察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淨雲　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。