公共危險

臺灣臺東地方法院宣示判決筆錄 113年度交易字第80號 公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官 被 告 賴冠偉 指定辯護人 本院公設辯護人丁經岳 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 263號、第1268號、第1450號、第1849號、第1881號、第2213號 ）後，聲請本院改依協商程序而為判決，本院於中華民國113年1 1月29日下午4時在本院刑事第三法庭宣示判決，出席職員如下： 法 官 林涵雯 書記官 童毅宏 通 譯 胡哲瑊 法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴 限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容： 一、主　文： 　　賴冠偉駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零 　　點二五毫克以上情形，共陸罪，各處有期徒刑柒月。應執行 有期徒刑拾月。 二、犯罪事實要旨： 　　賴冠偉明知飲用酒類不得駕駛動力交通工具，竟為下列之犯 行：㈠、自民國113年3月16日13時起至同日15時許止，在臺東縣臺東市某處飲用酒類後，仍於同日17時許，騎乘電動輔助自行車上路。嗣途經同市中山路154巷口時，因行車搖晃為警攔檢，發現其面有酒容，並於同日17時23分許，對其施以吐氣酒精濃度測試，測得吐氣酒精濃度值為每公升1.34毫克，而查悉上情。 ㈡、自113年3月16日13時起至同日15時許止，在臺東縣臺東市某 處飲用酒類後，仍於翌（17）日6時許，騎乘電動輔助自行車上路。嗣途經同市四維路1段與光明路交岔路口時，因逆向行駛為警攔檢，發現其面有酒容，並於同日6時57分許，對其施以吐氣酒精濃度測試，測得吐氣酒精濃度值為每公升0.62毫克，而查悉上情。 ㈢、於113年3月30日下午某時許，在臺東縣臺東市某處飲用酒類 後，仍於酒後騎乘電動輔助自行車上路。嗣途經同市中華路1段與寶桑路交岔路口時，因違規跨越雙黃線為警攔檢，發現其面有酒容，並於同日14時47分許，對其施以吐氣酒精濃度測試，測得吐氣酒精濃度值為每公升1.31毫克，而查悉上情。 ㈣、自113年4月17日13時起至同日18時許止，在臺東縣○○市○○路0 0號4樓住處飲用酒類後，仍於翌（18）日5時30分許，騎乘電動輔助自行車上路。嗣途經同市○○路000號前時，因未裝設後照鏡為警攔檢，發現其面有酒容，並於同日5時36分許，對其施以吐氣酒精濃度測試，測得吐氣酒精濃度值為每公升0.35毫克，而查悉上情。 ㈤、自113年4月18日13時起至同日16時許止，在臺東縣○○市○○路0 0號4樓住處飲用酒類後，仍於同日20時許，騎乘電動輔助自行車上路。嗣途經同市桂林北路與中華路一段交岔路口時，因後車燈故障為警攔檢，發現其面有酒容，並於同日20時34分許，對其施以吐氣酒精濃度測試，測得吐氣酒精濃度值為每公升1.14毫克，而查悉上情。 ㈥、自113年5月8日19時起至翌（9）日2時許止，在臺東縣鹿野鄉 之鹿鳴橋附近飲用酒類後，仍於同日9時20分許，騎乘電動輔助自行車上路。嗣途經臺東縣○○鄉○○路000號統一超商初鹿門市前時，因違規跨越車道為警攔檢，發現其面有酒容，並於同日9時42分許，對其施以吐氣酒精濃度測試，測得吐氣酒精濃度值為每公升1.29毫克，而查悉上情。 三、處罰條文： 　　刑法第185條之3第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項。 四、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊 　　問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者 　　；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所 　　犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款 　　被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認 　　應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項 　　「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之 　　刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之 　　規定者外，檢察官與被告均不得上訴。 五、如有前項得上訴之情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起 　　20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。 六、本案經檢察官廖榮寬提起公訴，檢察官郭又菱到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官 　　　　　　　　　　　　　　　書記官