傷害等

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度原訴字第9號 公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官 被 告 楊文德 被 告 楊昀叡 上二人共同 選任辯護人 葉仲原律師 被 告 蔡智明 指定辯護人 葉仲原律師 被 告 吳孟勲 選任辯護人 詹人豪律師 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第370 8號），本院判決如下： 主 文 本件均不受理。 理 由 一、公訴意旨略以：被告（兼告訴人）楊文德係「慈明生命禮儀 社」之負責人，於民國112年7月19日，在臺東縣○○市○○路000巷000號「臺東市立生命紀念園區」智廳辦理客戶家祭時，因不滿被告（兼告訴人）即「有德葬儀社」員工吳孟勲所駕駛車牌號碼：000-0000號自用小貨車（所有人：告訴人吳肇堂；下稱本案車輛）之廣播音量過大，雙方遂生有口角，乃各基於傷害之犯意，於同（19）日12時許，在前開處所前方停車場，徒手互毆，而被告楊文德復同時基於毀損之犯意，以腳踢本案車輛之左後車門；過程中被告即楊文德之子楊昀叡、員工蔡智明見狀亦與被告楊文德共同基於傷害、毀損之犯意聯絡而相續參與其中，一同徒手毆打被告吳孟勲，終致被告楊文德、吳孟勲均受有傷害，亦致被告吳孟勲之眼鏡破損，及本案車輛之左後車門板金凹陷，足以生損害於被告吳孟勲、告訴人吳肇堂。因認：1、被告楊文德涉犯刑法第277條第1項、第354條之傷害、毀損罪嫌，併應依刑法第55條規定，從一重處斷；2、被告楊昀叡、蔡智明均涉犯刑法第277條第1項、第354條之傷害、毀損罪嫌，併應依刑法第55條規定，俱從一重處斷；3、被告吳孟勲涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。 三、經查，本件：1、告訴人吳孟勲告訴被告楊文德、楊昀叡、 蔡智明傷害、毀損案件；2、告訴人吳肇堂告訴被告楊文德，暨告訴效力所及之被告楊昀叡、蔡智明毀損案件；3、告訴人楊文德告訴被告吳孟勲傷害案件，公訴意旨認：1、被告楊文德、楊昀叡、蔡智明均係犯刑法第277條第1項、第354條之傷害、毀損罪嫌；2、被告吳孟勲係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，經本院審酌起訴書及全案卷證之結果，亦同此等認定，依刑法第287條本文、第357條規定，皆須告訴乃論。茲因告訴人吳孟勲、吳肇堂、楊文德均具狀撤回告訴（即：1、告訴人吳孟勲撤回對被告楊文德、楊昀叡、蔡智明之傷害、毀損告訴；2、告訴人吳肇堂撤回對被告楊文德、楊昀叡、蔡智明之毀損告訴；3、告訴人楊文德撤回對被告吳孟勲之傷害告訴），有刑事聲請撤回狀2份在卷可稽，揆諸前揭規定，爰均不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 刑事第三庭 審判長法 官 邱奕智 　　　　　　　　　 法 官 葉佳怡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法 官 陳偉達 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書 具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢 察官收受判決正本之日期為準。 書記官 江佳蓉 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日