違反洗錢防制法等

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度原金訴字第121號 公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官 被 告 余夢婷 公設辯護人 本院公設辯護人丁經岳 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第2234號），本院判決如下： 　　主　文 余夢婷幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、余夢婷明知國內社會上層出不窮之詐欺集團或不法份子為掩 飾其不法行徑，隱匿其不法所得，避免執法人員之追究及處罰，常蒐購並使用他人帳戶，進行存提款與轉帳等行為，在客觀上可預見一般取得他人帳戶使用之行徑，常與行財產犯罪所需有密切關聯，竟基於幫助掩飾特定犯罪所得之去向及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年9月11日16時30分許，將其申辦之合作金庫商業銀行帳戶（帳號：000-0000000000000號，下稱本案合庫帳戶）、元大商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號，下稱本案元大帳戶）及臺灣土地銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，下稱本案土地帳戶）之提款卡及密碼，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，以圖獲取新臺幣（下同）3萬元之報酬。又本案詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之犯意聯絡，以附表所示之詐欺手法誆騙呂學成、馮建傑、賴文成、黃麟凱、王朝弘、周宏憲及翁閔富（下稱呂學成等7人），致其等陷於錯誤，分別匯款附表所示之金額至附表所示帳戶。嗣呂學成等7人發覺受騙而報警處理，始為警循線查悉上情。 二、案經呂學成等7人訴由臺東縣警察局關山分局報告臺灣臺東 地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力 　㈠本院用以認定被告余夢婷確有本案犯行之被告以外之人於審 判外之陳述，被告及其辯護人於本院審理時同意有證據能力（見原金訴字卷第202至204頁），且至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無不宜作為證據或證明力明顯過低之情事，且與待證事實具關連性，認以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認上開供述證據資料均有證據能力。 　㈡至卷內所存其他經本院引為證據所用之非供述證據資料，均 與本案待證事實具關連性，且無證據證明為公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承有提供本案帳戶之提款卡及密碼予他人一事 ，惟否認有何違反洗錢防制法等犯行，辯稱：我是為了要從事家庭代工，我當時不知道對方是詐騙集團等語。辯護人則以：被告有提供相關對話紀錄可佐，其不知道對方為詐騙集團，並無幫助詐欺、洗錢之犯意等語為其置辯。經查： 　㈠被告於112年9月11日16時30分許將其申辦之本案合庫帳戶、元 大帳戶及土地帳戶之提款卡及密碼，提供予真實姓名年籍不詳之他人使用；嗣本案詐欺集團成員取得上開帳戶資料後即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之犯意聯絡，以附表所示之詐欺手法誆騙告訴人呂學成等7人，致其等陷於錯誤，分別匯款附表所示金額至附表所示帳戶等情，業據被告供承在卷，核與證人即告訴人呂學成等7人於警詢時證述情節相符，復有通訊軟體 LINE對話紀錄截圖、轉帳交易紀錄截圖、被告名下本案帳戶之帳戶開戶資料暨交易明細等證據資料在卷可佐（見偵字卷第63至73頁、第105至107頁、第145至169頁、第221至229頁、第298至351頁、第389頁、第409至417頁），是此部分事實首堪認定。 　㈡被告雖否認有何本案犯行，並以前揭情詞置辯。惟按刑法上 之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意）；所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。再者，一般人皆可自由向金融機構申設金融帳戶、請領存摺、提款卡或申辦網路銀行帳號，原則上並無任何數量限制，極為容易而便利，更可同時於不同金融機構申辦帳戶使用。金融存款帳戶、提款卡、提款卡密碼、網路銀行帳號及網銀密碼，事關存戶個人財產權益之保障，具專屬性、私密性，一般人均有應妥為保管上開物品，防止被他人盜用之生活常識。縱偶有特殊情況將之交付他人使用，該他人亦必與本人關係密切、具信賴關係，方符常情。況觀現今社會，詐欺集團以蒐集之人頭帳戶作為轉帳工具，藉此製造金流斷點，以隱匿犯罪所得之去向及躲避遭檢警查緝，屢經報章媒體、網際網路廣為報導，因此交付帳戶與非親非故之人，受讓人可能持以從事財產犯罪，衡情已屬具一般智識及社會生活經驗之人所能知悉或預見。準此，行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取財及洗錢等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為不會發生，而將該等金融機構帳戶等資料提供他人使用，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害乙節，容任該等結果發生而不違背其本意，自仍應認其主觀上具有幫助詐欺取財及洗錢罪之不確定故意。 　㈢況應徵工作僅需提供個人金融帳戶之帳號資訊作為收受薪資之用，實無提供金融帳戶提款卡及密碼予對方之必要，此與一般商業習慣顯然不符，被告既為智識正常之成年人，理當知曉上情。且據被告提供之通訊軟體LINE對話紀錄截圖所示（見偵字卷第423至454頁），雙方於對話過程中，未曾談及為何應徵家庭代工會需要交付個人金融帳戶提款卡及密碼；對方僅於傳送「代工協議」圖片檔後表示「合約是等妳收到材料補助金和卡片時再簽的」、「那妳是要寄送什麼銀行卡片到公司申請材料和申請多少補助金呢」、「一張提款卡可以申請一萬的補助金，最多六張補貼六萬元，一人只能申領一次的喔」等語；嗣經被告傳送本案帳戶提款卡翻拍照片，對方稱「妳這邊一共是寄3張卡片來公司，一共申請30000塊的補助金是嗎」，被告則回覆「是的」等語，顯見被告實際上係為領取對方所稱之「補助金」，方提供本案帳戶提款卡及密碼予對方無訛，實難認此與應徵家庭代工一事有何合理關聯性，對話過程亦未見對方有為何等具體之說明及解釋，足以使一般人信以為真，因而無從預見提供自身金融帳戶之行為會涉及不法犯行。故被告辯稱：對方說會用到提款卡，要工作就是要提供提款卡；我想他們是要確認資料，薪水可以直接匯到卡裡面，才會提供提款卡及密碼等語，顯與上開對話內容不符，難謂可採。 　㈣綜上所述，被告對於提供金融帳戶予他人使用，足以掩飾特 定犯罪之不法所得去向一事應當有所預見，卻為貪圖所謂之「補助金」，仍遂行本案交付帳戶提款卡及密碼之行為，將自身利益考量置於他人財產法益保護之上，已足認其為容任該等結果發生而不違背其本意，主觀上自有幫助犯詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明。是以本案事證明確，被告所辯洵非可採，其犯行堪以認定，應依法論罪科刑。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第2條第1項、第35條第1項、第2項分別定有明文。 　⒉又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減 例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。修正前洗錢防制法第14條第3項條對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨參照）。 　⒊查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於 同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原分別規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後之洗錢防制法則改列為第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。 　⒋準此，本案被告所犯之特定犯罪為刑法第339條第1項之普通 詐欺取財罪，最重本刑為有期徒刑5年，復無修正前洗錢防制法第16條第2項偵審自白減刑規定之適用；故倘適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定予以論罪科刑，其處斷刑之最高度刑應為有期徒刑5年，最低度刑為有期徒刑2月。惟若適用修正後洗錢防制法論處，因被告本案洗錢財物及財產上利益顯未達1億元，應適用同法第19條第1項後段之規定予以論罪科刑，亦無同法第23條第3項減刑規定之適用，故其處斷刑之最高度刑即為有期徒刑5年，最低度刑則為有期徒刑6月。從而，揆諸前開規定及說明，本案經綜合比較後，舊法之適用結果顯然較新法有利於被告，故本案應適用修正前之洗錢防制法規定論處。 　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪以及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。又被告以提供本案帳戶提款卡及密碼之一行為，幫助本案詐欺集團成員實行對告訴人等人之詐欺犯行及掩飾不法所得來源、去向，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助一般洗錢罪處斷。又被告基於幫助洗錢之犯意而為本案犯行，既未實際參與洗錢罪之構成要件行為，惡性明顯低於正犯，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。 　㈢爰審酌被告率爾提供本案帳戶提款卡及密碼予他人，致淪為 供詐騙集團作人頭帳戶使用，使詐欺集團成員於詐騙被害人後，得以隱匿犯罪所得去向、逃避追緝，不僅增加犯罪偵查追訴及被害人求償上困難，對交易秩序與社會治安亦造成危害，所為實應非難；復考量被告否認犯行，且未賠償告訴人損害之犯後態度，兼衡本案受害人數及受騙金額等情，以及被告於本院審理程序自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況及個人情狀等節（見原金訴字卷第255頁），及犯罪動機、目的、手段、犯罪情節、所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以示懲戒。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官廖榮寬提起公訴，檢察官陳金鴻到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　葉佳怡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書 具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢 察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張耕華 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 呂學成 向其佯稱：協助投資獲利等語，致其陷於錯誤。 112年9月19日 9時54分許 10萬元 本案合庫帳戶 2 馮建傑 向其佯稱：協助投資獲利等語，致其陷於錯誤。 (1)112年9月18日14時15分許 (2)112年9月18日14時17分許 (3)112年9月18日14時18分許 (4)112年9月18日14時20分許 (5)112年9月22日14時39分許 (6)112年9月22日14時40分許 (7)112年9月22日14時41分許 (8)112年9月22日14時47分許 (9)112年9月22日14時45分許 (1)5萬元 (2)3萬元 (3)5萬元 (4)5萬元 (5)5萬元 (6)5萬元 (7)5萬元 (8)4萬0,215元 (9)1萬0,667元 (1)本案合庫帳戶 (2)本案合庫帳戶 (3)本案合庫帳戶 (4)本案合庫帳戶 (5)本案元大帳戶 (6)本案元大帳戶 (7)本案元大帳戶 (8)本案元大帳戶 (9)本案元大帳戶 3 賴文成 向其佯稱：協助投資獲利等語，致其陷於錯誤。 (1)112年9月25日9時24分許 (2)112年9月25日9時25分許 (1)5萬元 (2)5萬元 (1)本案元大帳戶 (2)本案元大帳戶 4 黃麟凱 向其佯稱：協助投資獲利等語，致其陷於錯誤。 112年9月28日 18時59分許 5萬元 本案土地帳戶 5 王朝弘 向其佯稱：協助投資獲利等語，致其陷於錯誤。 (1)112年9月25日17時24分許 (2)112年9月25日18時24分許 (1)5萬元 (2)5萬元 (1)本案土地帳戶 (2)本案土地帳戶 6 周宏憲 向其佯稱：協助投資獲利等語，致其陷於錯誤。 (1)112年9月18日14時46分許 (2)112年9月18日14時48分許 (1)5萬元 (2)5萬元 (1)本案土地帳戶 (2)本案土地帳戶 7 翁閔富 向其佯稱：協助投資獲利等語，致其陷於錯誤。 (1)112年9月27日9時37分許 (2)112年9月27日9時38分許 (1)10萬元 (2)4萬元 (1)本案土地帳戶 (2)本案土地帳戶