撤銷緩刑

臺灣臺東地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第63號 聲 請 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官 受 刑 人 陳紹蔚 上列聲請人因受刑人犯毀棄損壞案件，聲請撤銷緩刑之宣告（11 3年度執聲字第439號），本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：查受刑人陳紹蔚因犯毀棄損壞案件，經鈞院 於民國113年6月28日以113年度原簡字第41號判決判處拘役20日，緩刑2年，應於113年9月30日前給付告訴人謝娛薰新臺幣（下同）2200元，並於113年8月6日確定在案。惟受刑人並未依規定給付賠償金，足認原宣告之緩刑難收其效果，而有執行刑罰之必要，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑。 二、按緩刑制度設計之本旨，除可避免執行短期自由刑之流弊外 ，主要目的係在獎勵惡性較輕者使其遷善，而經宣告緩刑後，若有具體事證足認受宣告者並不因此有改過遷善之意，即不宜給予緩刑之寬典，乃另有撤銷緩刑宣告制度。又受緩刑之宣告而違反刑法第74條第2 項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1 第1項第4款固有明文規定。惟考其立法意旨乃謂：修正條文第74條第2 項增列法院於緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守之事項（例如向被害人支付相當數額、向公庫支付一定之金額、接受精神、心理輔導、提供義務勞務或其他為預防再犯之事項），明定違反該條所定事項情節重大者，得撤銷其緩刑宣告，以期周延，且本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，實質要件即以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。至於所謂「情節重大」，係指：受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。準此，上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告於緩刑期間內違反應遵守事項之情節是否重大，是否已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1 項所定要件，有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。 三、經查，本件受刑人最後住所地乃位於本院轄區，是本院具有 管轄權，合先敘明。受刑人因毀棄損壞等案件，經本院於113年6月28日以113年度原簡字第41號判決判處拘役20日，緩刑2 年，並應於113年9月30日前給付2200元至告訴人指定帳戶，此有上開判決書在卷可查。復查，受刑人固未於上開期限內繳納，其於本院113年11月22日訊問程序中陳稱：家人有收到判決書，但是沒有跟我講要匯款的事情，也沒有跟我說有帳戶，我今天就去匯2200元等語（見本院撤緩卷第21-22頁），嗣陳報轉帳明細表到院，以證其已將2200元悉數匯入告訴人指定帳戶內（見本院撤緩卷第25頁），受刑人既已履行緩刑條件，本件不足以認定受刑人違反緩刑條件而情節重大，所受緩刑宣告難收其預期效果，而有非經入監執行無以懲戒或矯正之情形，應予駁回。 四、爰依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 31 　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　林涵雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附 繕本）。 「切勿逕送上級法院」 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童毅宏　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日