撤銷緩刑

臺灣臺東地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第65號 聲 請 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官 受 刑 人 鄭少禕 上列聲請人因受刑人公共危險案件（111年度壢原交簡字第279號 )，聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第405號），本院裁定 如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人鄭少禕因犯公共危險罪案件，經臺灣 桃園地方法院（下稱桃園地院）於民國111年11月30日以111年度壢原交簡字第279號判處有期徒刑2月，緩刑2年，於112年1月7日確定在案。乃於緩刑期內即112年2月17日更犯傷害罪，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）於113年1月3日以112年度原簡字第175號判處拘役40日、30日，並於113年5月22日確定。核該受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之原因，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。 二、按受緩刑之宣告，於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內 受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。考其94年修法意旨，在於認緩刑制度係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，犯罪情節較輕，以此列為「應撤銷」緩刑之事由，似嫌過苛，從而將之改列為「得撤銷」緩刑之事由，以資衡平，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告。再本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作裁量權行使之審認標準，亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權進行合目的性裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於所侵害法益之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。又緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條亦定有明文。 三、經查： (一)受刑人前因公共危險案件，經桃園地院於111年11月30日以1 11年度壢原交簡字第279號判決判處有期徒刑2月，緩刑2年，並應於判決確定之日起1年內向公庫支付新臺幣6萬元，並於112年1月7日確定在案（下稱前案），嗣於緩刑期內即112年2月17日犯傷害罪及恐嚇危害安全罪，經新北地院於113年1月3日以112年度原簡字第175號判決判處拘役40日、30日，嗣經新北地院以113年度原簡上字第3號判決上訴駁回，於113年5月22日判決確定（下稱後案），有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。是堪認受刑人於緩刑期內因故意犯他罪，而於緩刑期內受拘役之宣告確定，依前開說明，受刑人有刑法第75條之1第1項第2款之得撤銷緩刑事由之情，且本院為受刑人最後住所地之地方法院，進而應予審核前案宣告之緩刑是否難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。 (二)受刑人前案所犯為酒後駕車之公共危險案件，後案所犯則為 傷害罪及恐嚇危害安全罪，是其於前案係危害社會大眾之交通安全，於後案則屬侵害他人身體及自由法益。此2案之犯罪型態、原因及動機、行為態樣、社會危害程度等均不相同，侵害之法益類型亦非同一，彼此間關聯性薄弱，殊難認受刑人存有高度之法敵對意識而一再故意犯罪之情形。再參諸前開刑法第75條之1之立法說明，受刑人於緩刑期內因故意犯他罪，與足認原宣告之緩刑難收其預期效果而有執行刑罰之必要，要屬二事，殊難以受刑人於前案緩刑期內犯傷害罪及恐嚇危害安全罪，即推認受刑人所受前案緩刑宣告難收預期之效果。又依卷內現存證據資料，亦無其他具體事證足認原宣告之緩刑有何難收預期效果，自難認本件有刑法第75條之1第1項第2款所定應執行刑罰之必要。 (三)綜上所述，聲請人對於受刑人如何符合「足認原宣告緩刑難 收預期效果，而有執行上開刑罰必要」之實質要件，未提出受刑人除上揭判決以外之其他具體事證，卷內事證不足供本院認定受刑人所受緩刑宣告難收其預期效果，是本件聲請為無理由，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳昱維 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附 繕本）。「切勿逕送上級法院」　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙雨柔 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日