撤銷緩刑

臺灣臺東地方法院刑事裁定　 113年度撤緩字第66號 聲 請 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官 受 刑 人 黃瀚宗 上列聲請人因受刑人違反洗錢防制法等案件，聲請撤銷緩刑之宣 告（112年度執緩字第28號、113年度執聲字第404號），本院裁 定如下： 　　主　文 黃瀚宗之緩刑宣告撤銷。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人黃瀚宗因違反洗錢防制法等案件，經 本院於民國111年11月22日以111年度原金簡字第14號判決（臺灣臺東地方檢察署111年度偵字第3315號）處有期徒刑 3月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元，緩刑3年，並應於緩刑期間113年10月15日前向被害人鄭雅靜、王銘暉支付共11萬282元，於111年12月23日確定在案。惟受刑人迄今僅賠償被害人鄭雅靜2萬4,060元即未再給付，故核受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之原因，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。 二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當 數額之財產或非財產上之損害賠償；受緩刑之宣告，而違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告，刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。又刑法第75條之1第1項第4款所稱情節重大係指犯罪行為人有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，故法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告於緩刑期間內違反應遵守事項之情節是否重大，是否已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。 三、經查，受刑人因違反洗錢防制法等案件，經本院於111年11 月22日以111年度原金簡字第14號判決判處有期徒刑3月，併科罰金1萬元，緩刑3年，並應於緩刑期間內履行如判決附表所示之負擔，即受刑人應給付被害人鄭雅靜9萬9,978元，給付方式為於該判決確定日之次月起，第1期至第5期按月給付3,000元，第6期起按月給付5,000元，至全部清償完畢為止，如有1期未履行，視為全部到期；應給付被害人王銘暉 1萬0,304元，給付方式為於該判決確定日之次月起，按月給付2,000元至全部清償完畢為止，如有1期未履行，視為全部到期；前揭刑事判決於111年12月23日確定等情，有前揭刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，堪以認定。 四、惟經臺灣臺東地方檢察署（下稱臺東地檢署）致電詢問，被 害人鄭雅靜表示自111年12月14日起至112年7月14日止，僅共匯款2萬4,060元，再來便未再匯款等語；被害人王銘暉則具狀表示受刑人均未為賠償，有臺東地檢署公務電話紀錄單及被害人陳報狀在卷可證。復經本院於113年11月27日行調查程序時，受刑人雖陳稱：因為我弄丟匯款帳號，才未繼續賠償，我可以在114年1月31日賠償完畢等語；惟經本院嗣於114年2月4日致電詢問，被告仍表示其均未為賠償等語，有本院調查筆錄及電話紀錄表各1份在卷可佐，足認受刑人確已無意願履行上開緩刑條件，違反刑法第74條第2項第3款所定負擔情節重大，原宣告之緩刑實難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，符合刑法第75條之1第1項第4款規定甚明。從而，聲請人聲請撤銷受刑人上開緩刑之宣告，核無不合，應予准許。 五、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　葉佳怡 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張耕華