撤銷緩刑

臺灣臺東地方法院刑事裁定　 113年度撤緩字第70號 聲 請 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官 受 刑 人 吳冠毅 上列受刑人因竊盜案件，經聲請人聲請撤銷緩刑之宣告（113年 度執聲字第495號），本院裁定如下： 　　主　文 吳冠毅之緩刑宣告撤銷。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人吳冠毅因犯竊盜案件，經本院於民國 113年4月18日以113年度東簡字第102號判決判處拘役20日，緩刑2年，於113年5月28日確定。惟受刑人於緩刑期前即113年5月12日至同年6月14日間，因竊盜等案件，經本院於113年8月30日以113年度簡字第121號判決判處拘役15日、15日、有期徒刑2月、3月、3月、3月、1月、3月、3月，拘役部分，應執行拘役22日，有期徒刑部分，應執行有期徒刑1年，於113年10月10日確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果。核該受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第1款、第2款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條之規定聲請撤銷緩刑之宣告等語。 二、按受緩刑之宣告，緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告；緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，刑法第75條之1第1項第1款、第2款定有明文。參其立法意旨，該條規定乃採裁量撤銷主義，法院撤銷緩刑與否，應審酌「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之實質要件。法官應依職權本於合目的性之裁量，審酌行為人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、其主觀犯意所顯現之惡性與反社會性等，是否已使原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，難收其預期之效果，確有執行刑罰之必要為斷，此與刑法第75條第1項所定各款要件有一具備，即毋庸審酌其他情狀，應撤銷緩刑之情形不同。 三、經查： (一)受刑人因犯竊盜案件，經本院於113年4月18日以113年度東 簡字第102號判決判處拘役20日，緩刑2年，於113年5月28日確定(下稱前案)。惟受刑人於緩刑期前即113年5月12日至同年6月14日間，因竊盜等案件，經本院於113年8月30日以113年度簡字第121號判決判處拘役15日、15日、有期徒刑2月、3月、3月、3月、1月、3月、3月，拘役部分，應執行拘役22日，有期徒刑部分，應執行有期徒刑1年，於113年10月10日確定（下稱後案）等情，有各該判決書及受刑人之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，堪認受刑人確於緩刑前故意犯他罪，而在緩刑期內受有期徒刑宣告確定之事實。 (二)受刑人所為上開前後案，均同屬竊盜犯罪，前案判決之時間 間為113年4月18日，並於113年5月28日確定，此有上開被告前案紀錄表在卷可查，觀諸受刑人犯後案時點，9次竊盜犯行均為在前案判決後為之，其中更有係於前案確定後為之，可知受刑人於前案判決後，當知竊盜係法所不容許，竟又故意犯相同案件，可佐見受刑人未因前案刑事訴追程序而知所警惕，猶心存僥倖，主觀犯意所顯現之惡性非輕，存在恣意侵害他人權益之反社會性，爰審酌前後兩案均係竊盜，所為實有不該，未見其悔悟自新之心甚明，是原宣告之緩刑顯難收預期效果，自仍有執行刑罰之必要。從而，本件合於前揭規定，聲請人之聲請為有理由，應予准許。 四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第1款、第2款 ，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　蔡政晏 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附 繕本）。「切勿逕送上級法院」 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊渝晏