違反毒品危害防制條例

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度易字第153號 公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官 被 告 莊元龍 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度毒偵字第652號），本院於準備程序進行中，因被告就被訴 事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人意 見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下： 主 文 甲○○犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑捌月。扣案海洛因壹包（ 含包裝袋暨其上標籤；驗餘淨重：壹點壹零陸伍公克）、甲基安 非他命參包（均含包裝袋暨其上標籤；各：1、驗餘淨重：零點 柒壹貳壹公克；2、毛重：零點參壹公克；3、毛重：零點陸柒公 克），均沒收銷燬之；扣案玻璃球貳個均沒收之。 事 實 一、甲○○基於施用第一級、第二級毒品之犯意，於民國112年 11 月19日3、4時許，在臺東縣○○市○○○路000號住處，以將毒品摻入香菸吸食，及置於玻璃球內燒烤吸食所生霧化氣體之方式，同時施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命各1次。嗣經警於112年11月19日10時55分至11時31分許間，前往甲○○臺東縣○○市○○○路000號住處執行搜索，當場扣得海洛因1包（含包裝袋暨其上標籤；驗餘淨重：1.1065公克；下稱本案海洛因）、甲基安非他命3包（均含包裝袋暨其上標籤；各：1、驗餘淨重：0.7121公克；2、毛重：0.31公克；3、毛重：0.67公克；下合稱本案甲基安非他命）、玻璃球2個（下合稱本案玻璃球）及電子磅秤1台（下稱本案磅秤）；並於同（19）日13時49分許，持臺灣臺東地方檢察署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書，強制甲○○採集尿液送驗，結果呈現海洛因、甲基安非他命代謝後之嗎啡及安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。 二、案經臺東縣警察局移送臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查起訴 。 理 由 一、上開事實欄一所載之犯罪事實，均據被告甲○○於警詢、偵查 中及本院準備程序、審判期日時坦承不諱（臺灣臺東地方檢察署112年度毒偵字第652號偵查卷宗【下稱偵卷】第11至16頁，第81至85頁，臺灣臺東地方法院113年度易字第153號刑事一般卷宗【下稱本院卷】第189頁、第197頁），並有臺東縣警察局刑事警察大隊搜索、扣押筆錄、臺灣臺東地方檢察署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、慈濟大學濫用藥物檢驗中心112年12月5日慈大藥字第1121205002號函暨所附檢驗總表、臺東縣警察局局本部112年度查扣毒品證物送驗作業管制紀錄表、慈濟大學濫用藥物檢驗中心112年12月13日慈大藥字第1121213051號函暨所附鑑定書、扣押物品清單各1份（偵卷第23至29頁、第35頁、第37頁、第157至160頁、第171頁、第173至174頁，本院卷第73至75頁）及刑案現場照片13張（偵卷第43至49頁）在卷可稽，另有扣案之本案海洛因、甲基安非他命、玻璃球可供相佐，自足認被告前開任意性之自白係與事實相符，亦有上開證據可資補強，堪信為真實。從而，本件事證明確，被告事實欄一所載之犯行，洵堪認定。 二、按：1、犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請 法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；2、觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年；3、依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前二項之規定；4、觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第20條第1項、第2項、第3項、第23條第2項各定有明文。而上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯距最近一次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯同條例第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響，亦不問是否曾經檢察官為附命戒癮治療之緩起訴，及有無完成戒癮治療而有不同；反之，則應依法追訴之（最高法院刑事大法庭109年度台上大字第3826號裁定、最高法院109年度台上字第3758號、110年度台上字第4727號判決理由參照）。查被告本件施用第一級、第二級毒品犯行時距其最近一次經觀察、勒戒執行完畢釋放（即其前因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第186號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年7月17日執行完畢釋放出所，並由臺灣臺東地方檢察署檢察官以112年度毒偵緝字第58號為不起訴處分確定），尚未逾3年乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（本院卷第15至64頁）在卷可考，是揆諸前開規定、說明，被告於「3年內」再犯本件施用第一級、第二級毒品犯行，自無再經觀察、勒戒或強制戒治之必要，應逕予依法論科。 三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條之施用第一級、 第二級毒品罪（其持有第一級、第二級毒品之低度行為，均為施用之高度行為所吸收，俱不另論罪）。又被告本件所犯各罪核屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，應從較重之施用第一級毒品罪處斷。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視我國禁絕毒品施用 之律令猶為本件犯行，自足認其遵守法治觀念有所不足，亦輕忽毒品於己身健康之戕害，更可能致己身淪陷毒癮而衍生各類犯罪，當於社會治安同有潛在危害，尤以被告本件所犯係同時施用第一級、第二級毒品，無論刺激性、成癮程度均較施用單一種類之毒品為嚴重，所為確屬可議，自有賴科予相當刑罰負擔以杜絕毒癮誘惑之必要；另念被告犯罪後坦承犯行，態度非差，且施用毒品本質屬自戕行為，未對他人法益造成直接侵害，亦未顯然衝擊社會法秩序之平和，要與一般刑事犯罪有異；兼衡被告職業工、教育程度高中肄業、家庭經濟狀況勉持、家庭生活支持系統不佳（本院卷第197頁），及其前案科刑紀錄（本院卷第15至64頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。 五、又查本案海洛因、甲基安非他命、玻璃球均為被告所有，並 各為其本件施用毒品犯行所施用剩餘之毒品、使用之器具等情，皆據被告於本院準備程序時自陳（本院卷第189頁）明確；且其中：1、本案海洛因、甲基安非他命經送請慈濟大學濫用藥物檢驗中心以氣相層析/質譜儀分析法鑑定（惟本案甲基安非他命部分係以抽驗方式行之）後，結果分別檢出海洛因、甲基安非他命成分等節，有臺東縣警察局局本部112年度查扣毒品證物送驗作業管制紀錄表、慈濟大學濫用藥物檢驗中心112年12月13日慈大藥字第1121213051號函暨所附鑑定書各1份（偵卷第171頁、第173至174頁）在卷可憑，復參諸被告於警詢時所述：本案毒品均係伊向綽號「撈啊」之人購買的等語（警卷第13頁）等語，同足認本案甲基安非他命俱屬同質之毒品，則本案海洛因、甲基安非他命各屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所列管之第一級、第二級毒品，併咸係「違禁物」，當堪認定；是以，本院應依毒品危害防制條例第18條第1項本文前段、刑法第38條第2項本文規定，各就本案海洛因、甲基安非他命及本案玻璃球，分予宣告沒收銷燬（另：①本案海洛因、甲基安非他命經取樣鑑定用罄部分，因已滅失，自無從再予宣告沒收銷燬；②本案海洛因、甲基安非他命無論以何方式欲將內含毒品自包裝袋【含其上標籤】予以分離，均仍會有極微量毒品沾附殘留、無法析淨，亦無析離實益，是該等包裝袋應整體各視為第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命本身，同依上揭規定，皆予宣告沒收銷燬）、沒收。至被告雖另經警扣得本案磅秤；然查被告業於本院準備程序時供陳：本案磅秤係伊用來確保所購得毒品足夠重量的，與本件施用無關等語（本院卷第189頁）明確，復查無事證足認本案磅秤係與被告本件施用毒品犯行相涉，本院自無從依法宣告沒收之，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第 299條第1項本文，毒品危害防制條例第10條、第18條第1項本文 前段，刑法第11條、第55條、第38條第2項本文，判決如主文。 本案經檢察官陳妍萩提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 刑事第三庭 法 官 陳偉達 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書 具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢 察官收受判決正本之日期為準。 書記官 江佳蓉 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 附錄本件論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第10條： 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。