竊盜

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度易字第300號 公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官 被 告 吳正德 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1386 號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯毀壞門扇侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 甲○○於民國113年1月29日16時50分許，騎乘自行腳踏車，行經丙 ○○○位於臺東縣○○鄉○○路000號住處，見四下無人，竟意圖為不法 之所有，基於毀壞門扇、侵入住宅竊盜之犯意，徒手破壞房屋大 門門把後進入屋內（涉犯侵入住宅及毀損部分，未據告訴），竊 取置於屋內客廳桌上現金新臺幣（下同）1,700元得手後離去。 嗣丙○○○發覺後報警處理，經警調閱現場監視器錄影畫面後，始 悉上情。 　　理　由 壹、當事人對本院如下認定本案犯罪事實所憑證據之證據能力均 未爭執，爰不予贅述關於證據能力採認之理由。 貳、實體方面—事實認定 一、訊據被告甲○○矢口否認有何加重竊盜之犯行，並辯稱：我有 進去住處內，但只有到庭院，沒有進到室內，我沒有破壞房屋鐵門及竊取客廳桌上現金等語（見本院卷第52-53頁）。 二、經查，被告於113年1月29日16時50分許，騎乘自行腳踏車， 行經丙○○○位於臺東縣○○鄉○○路000號住處並進入其內一節，業據被告所不爭執（見本院卷第55頁），並有路口監視器錄影畫面截圖照片、本院勘驗路口監視器錄影筆錄在卷可參（見偵卷第29-33頁；本院卷第71-73頁），至堪認定。另有人破壞門把進入上開屋內竊取置於客廳桌上1,700元一事，亦有證人丙○○○警詢及本院審理程序中之證述可佐（見偵卷第13-15、106-112頁）、臺東縣警察局關山分局瑞源派出所受（處）理案件證明單、刑案現場照片在卷可參（見偵卷第23-27頁）。 三、被告固以前詞置辯，並陳稱：我會進入該處是因為我認識這 家的小孩，我都叫他「小文」，我是去找他跟他要香菸，他人不在，我就出來了，從進去到出來花了1分鐘；我在庭院叫「小文」，我叫了5、6聲，但他沒有回應就離開了，我跟住在這屋子裡面的所有人都認識，我跟這家人感情最好的是阿姨，就是這房子的女主人等語（見本院卷第53-54頁）。 ㈠、然查，證人丙○○○於本院審理程序中證稱：我跟被告平常沒有 交集，也不會互相到對方家作客，我沒有暱稱、小名，被告對我也不會叫暱稱；案發地點是我的住處，只有我一個人住，沒有其他人，也沒有其他女性同住；家中也沒有綽號叫「小文」的人，我會抽菸，但我跟被告沒有一起抽菸過，被告曾經在案發前跟我要過香菸，但是我跟他說沒有，因為我不想跟他有交集，他在鄰里間的名聲不是很好，他跟我要香菸的時候我人家門口在外面，不是直接進到家裡跟我要香菸等語（見本院卷第107、109-112頁），證人丙○○○業已具結，且其既與被告平日沒有交集，除本案外當無其他仇恨怨隙，證述內容應屬可信。另細究本院勘驗路口監視器錄影筆錄（見本院卷第71-73頁），被告係於16：50：46進入該處，直至16：53：28方離開，與其前開所辯在庭院叫了5、6聲，沒有回應就離開等情亦有扞格，被告辯詞不攻自破，可見被告進入該處之目的絕非索討香菸。 ㈡、再查，被告於113年1月29日擅自進入丙○○○住處滯留近3分鐘 後，丙○○○當日返回家中後即發現房屋門把遭拉壞、客廳現金失竊，旋報警處理，警方並於同日到場拍照存證，此情業據證人丙○○○於警詢證述明確，並有刑案現場照片可參（見偵卷13-14、25-27頁），被告非丙○○○親友、與其日常生活亦無交集，所辯之理由亦無所憑，本件行竊之人當屬被告無疑。 四、綜上所述，本件事證明確，應依法論處。　　 參、實體方面—論罪科刑 一、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之毀壞門 扇侵入住宅竊盜罪。公訴意旨原認係犯踰越門扇侵入住宅竊盜罪，容有誤會，業據檢察官當庭更正（見本院卷第160頁），附此敘明。 二、被告前因竊盜案件，經本院110年度易字第239號判決判處有 期徒刑11月、8月、6月、4月確定，前開4罪復經本院以111年度聲字第182號裁定定應執行有期徒刑1年6月，並於112年8月21日縮刑期滿執行完畢，據檢察官提出被告提示簡表、刑案資料查註記錄表各1份為證（見偵字卷第51-77頁），核與法院前案紀錄表所載相符（見本院卷第113-154頁），且為被告所不爭執（見本院卷第163頁），故被告受有期徒刑執行完畢後之5年內故意再犯本案，為累犯。本院審酌被告構成累犯之前案與本案均為竊盜案件，被告前經審判及刑罰執行完畢後，猶再犯罪質相同之本案，足認其主觀上具有特別惡性，並未因刑之執行完畢而生警惕作用，對於刑罰之反應力係屬薄弱，而有適用累犯規定之必要，爰依刑法第47條第1項規定裁量加重其刑，並依判決簡化原則，不於主文欄記載累犯意旨。 三、爰審酌被告不思以正途獲取財物，竟以毀壞門扇侵入住宅竊 盜此一投機方式取得他人之物，欠缺尊重他人財產權之觀念，實屬不該，且除構成累犯之前案外，另有多次竊盜前案紀錄，品行非佳，復考量被告否認及未賠償之犯後態度，兼衡其教育程度為國中畢業，案發時從事鐵工，日收入約0000-0000元，離婚，無未成年子女需扶養（見本院卷第164頁），量處如主文第1項所示之刑，以資警惕。 肆、沒收之說明　　 　　本件被告竊得之現金1700元，未據扣案，爰依刑法第38條之 1第1項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官莊琇棋提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　林涵雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書 具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢 察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭筑安 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。