侵占

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度易字第301號 公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官 被 告 張郁晟 上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2078 號），被告於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式 審判之旨，並聽取意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行 簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 張郁晟犯業務侵占罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充「被 告於本院準備程序及審理中之自白」、「告訴代理人李彥瑾於本院審理中之陳述」、「本院調解筆錄1份」外，均引用如附件起訴書之記載。 二、按若有情輕法重之情形者，裁判時本有刑法第59條酌量減輕 其刑規定之適用（司法院大法官釋字第263 號解釋意旨可資參照），從而其「情輕法重」者，縱非客觀上足以引起一般同情，惟經參酌該號解釋並考量其犯罪情狀及結果，適用刑法第59條之規定酌減其刑，應無悖於社會防衛之刑法機能（最高法院81年度台上字第865號判決意旨可資參照）。次按業務侵占罪之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金」，然同為業務侵占之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，其業務侵占行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「6月以上5年以下有期徒刑」，不可謂不重。於此情形，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情形，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則（最高法院96年度台上字第6103號、97年度台上字第4319號判決可資參照）。本件被告因一時思慮欠周，致罹刑典，於本院審理中業與告訴人成立調解，並以新臺幣（下同）1萬元賠償告訴人所受損失且已履行完畢，已見其悔意，並獲告訴人表示原諒同意以刑法第59條減輕其刑（見本院卷第66頁），衡酌被告所犯業務侵占之最輕本刑為有期徒刑6月，依被告犯罪之具體情狀觀之，確屬情輕法重，縱宣告法定最低度之刑猶嫌過重，故被告所犯上開業務侵占罪，犯罪情狀均顯可憫恕，爰依刑法第59條規定酌量減輕其刑，以啟自新。 三、爰審酌被告未能謹守職務分際，貪圖私利，將業務上持有之 財物侵占入己，違背誠信及職業道德，實有不該，然其犯後始終坦承犯行，並與告訴人調解成立，以新臺幣1萬元賠償告訴人所受損失且已履行完畢（見本院卷第49頁），有前揭本院調解筆錄1份存卷可按，犯後態度良好，兼衡其素行、為本件犯罪之動機、目的、手段、陸續侵占之期間與金額、復參酌被告於本院審理中自陳高職畢業之智識程度、目前與家人一同經營民宿、未婚、家中無人需要其扶養照顧之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，以及告訴代理人於本院審理時陳述之意見，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 四、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項及第5項分別定有明文。經查，被告本案侵占之金額為5500元，經被告於本院準備程序及審理時供述明確，核與證人李彥瑾於警詢之證述內容相符，是認被告本案之犯罪所得應為5500元。惟被告已與告訴人以1萬元達成調解，並已履行完畢，已如前述，被告本案之犯罪所得既已合法發還於告訴人，揆諸上開規定，爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官林靖蓉提起公訴，檢察官陳金鴻到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　邱奕智 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書 具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢 察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慧芬 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第336條 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以 上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2078號 　　被　　　告　張郁晟　男　35歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○市○○街000號O樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯 罪事實及證據並所犯法條如下： 　　　犯罪事實 一、張郁晟於民國112年9月25日起至同年月28日止，擔任址設臺 東縣○○市○○路0段000號寶雅國際股份有限公司臺東中華店（下稱寶雅中華店）員工，負責操作收銀機結帳，收銀機內零錢不足時，則得取用保險箱內零用金作為找零使用，而為從事業務之人。張郁晟意圖為自己不法所有，接續基於業務侵占之犯意，於附表所載時間，在附表所載地點，取走附表所載金額作為己用，而將之侵占入己。嗣經寶雅中華店經理李彥瑾核對當日營業額察覺有異，並調閱監視器，始悉上情。 二、案經寶雅國際股份有限公司訴由臺東縣警察局臺東分局報告 偵辦。 　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告張郁晟於警詢及偵查中之供述 證明被告擔任寶雅中華店員工，負責收銀結帳業務，且於附表所載時、地，侵占附表所載金額之事實。 2 證人即告訴代理人李彥瑾於警詢之證述 證明被告為寶雅中華店員工，且於附表所載時、地，侵占附表所載金額之事實。 3 應徵人員資料表1份 證明被告為寶雅中華店員工之事實。 4 刑案現場測繪圖、檢察官勘驗筆錄、被告與告訴代理人LINE對話紀錄截圖及監視器畫面光碟各1份、監視器畫面截圖6張 證明被告於附表所載時、地，侵占附表所載金額之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項及第335條第1項之業務 侵占罪嫌。被告所為附表6次業務侵占行為，主觀上係基於單一概括犯意，以多數舉動接續進行，而侵害同一法益，在時間、空間上有密切關係，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價為宜，為接續犯，請論以一罪。被告之犯罪所得新臺幣5500元，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　　 　　此　致 臺灣臺東地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林靖蓉 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳靜華 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第336條 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第335條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者， 處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 時間 地點 侵占金額（新臺幣） 1 113年9月28日9時40分許 寶雅中華店2樓員工辦公室 1000元 2 113年9月28日10時45分許 寶雅中華店1樓收銀櫃檯 500元 3 113年9月28日13時8分許 同上 1000元 4 113年9月28日13時28分許 同上 1000元 5 113年9月28日15時27分許 同上 1000元 6 113年9月28日16時52分許 同上 1000元 總計：5500元