傷害

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度東簡字第276號 聲 請 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官 被 告 張啓學 上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第1991號），本院判決如下： 　　主　文 張啓學犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 　　事實及理由 一、犯罪事實 　　張啓學與周妍蓁係朋友關係，於民國113年2月11日18時許， 在臺東縣○○里鄉○○村○○000號阿雷冷飲店前，因不滿遭周妍蓁之前配偶施信成辱罵「婊弟」等語，基於傷害犯意，先自左後方抽取施信成乘坐之座椅，致施信成倒地，接續徒手毆打施信成身體，使施信成受有頭部外傷併頭暈及噁心、右膝部擦挫傷、右手肘擦挫傷等傷害。 二、上揭犯罪事實，有以下證據可資證明： (一)被告張啓學於警詢及偵訊中之供述。 (二)證人即告訴人施信成於警詢及偵訊中之證訴。 (三)證人即告訴人前配偶周妍蓁於警詢及偵訊中之證述。 (四)現場監視器錄影畫面光碟暨翻拍照片、告訴人之受傷照片、 義大醫療財團法人義大癌治療醫院診斷證明書。 三、至於被告固否認本案傷害犯行，並辯稱：案發時告訴人先在 店外講不好聽的話，又連續叫我兩聲「婊弟」，我心情受到影響，就開始收椅子，告訴人便自己跌坐在地上，之後又蓄意撞我，我才揮拳回去等語，經查，被告於案發時遭告訴人辱罵「婊弟」等語後，遂將告訴人所乘坐椅子抽走，告訴人因而跌坐在地上等情，有前揭監視器錄影畫面光碟暨翻拍照片可憑，衡情突然將他人乘坐椅子抽走，本即容易造成他人受傷，且觀以告訴人受有犯罪事實欄所示之傷勢，可見被告抽取椅子行為之力道非小、氣力十足，始可能造成前揭傷勢，足徵被告有傷害之犯意甚明；縱被告有遭告訴人辱罵及衝撞身體等情，然上開侵害業已過去，已非屬現在不法之侵害，自無從主張正當防衛，而不妨害其本案傷害犯行之成立。從而，本案事證明確，被告傷害犯行洵堪認定，應依法論科。 四、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。另被告係基 於傷害之單一犯意，於同一地點、密切接近之時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯而僅論以一罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為具有一定社會經驗之 成年人，面對遭告訴人辱罵，貿然選擇以暴力衝突方式處理，被告所為誠屬不該；復考量被告否認犯行之犯後態度，兼衡被告無前科之素行、犯罪動機、目的、手段、犯罪時所受之刺激、告訴人所受傷勢程度，暨其於偵查中所陳智識程度、家庭經濟、生活狀況及告訴人就科刑範圍之意見等一切情狀(詳偵卷第7頁「受訊問人欄之記載」內容，本院卷第13頁)，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如 主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　姚亞儒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須 附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決 如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期 間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭丞淩 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。