觀察勒戒處分

臺灣臺東地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第66號 聲 請 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官羅佾德 被 告 謝東男 上列被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵緝字第58 號），經檢察官聲請送觀察、勒戒（113年度聲觀字第60號）， 本院裁定如下： 　　主　文 甲○○施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾 貳月。 　　理　由 一、聲請意旨略以：被告甲○○基於施用第二級毒品之犯意，於民 國113年2月22日7時許，在臺東縣○○鄉○○村○○○00號住處，以吸食燒烤毒品後所生霧化氣體之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次（本院按：此部分犯罪事實業依被告各於警詢、偵查中之供述逕更正之）；嗣經警採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。訊據被告坦承上開事實不諱，並有慈濟大學濫用藥物檢驗中心113年3月5日慈大藥字第1130305010號函暨所附檢驗總表、臺東縣警察局局本部113年度毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄表各1份附卷可稽，是其施用第二級毒品罪嫌，堪予認定，爰依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項、觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。 二、按：1、犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請 法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；2、觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年；3、依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前二項之規定；4、觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第20條第1項、第2項、第3項、第23條第2項各定有明文。而上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯距最近一次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯同條例第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響，亦不問是否曾經檢察官為附命戒癮治療之緩起訴，及有無完成戒癮治療而有不同；反之，則應依法追訴之（最高法院刑事大法庭109年度台上大字第3826號裁定、最高法院109年度台上字第3758號、110年度台上字第4727號判決理由參照）。 三、本院茲判斷如下： （一）查上開聲請意旨所載之犯罪事實，業據被告於警詢及偵查 中坦承不諱，並有慈濟大學濫用藥物檢驗中心113年3月5日慈大藥字第1130305010號函暨所附檢驗總表、臺東縣警察局局本部113年度毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄表、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表各1份在卷可考，自足認被告前開任意性之自白係與事實相符，亦有上開證據可資補強，堪信為真實，是其施用第二級毒品之犯行，洵堪認定；核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪（其持有之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪）。 （二）次查被告本件所犯時距其最近一次經觀察、勒戒或強制戒 治執行完畢釋放（即前因施用毒品案件，經本院以90年度毒聲字第17號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於90年2月6日執行完畢釋放出所，並由臺灣臺東地方檢察署檢察官以90年度毒偵字第2號為不起訴處分確定），已逾3年乙情，有法院前案紀錄表1份在卷可憑，是揆諸前開規定、說明，被告本件所犯亦核與毒品危害防制條例第20條第1項、第3項之規定相符。 （三）至被告雖曾於偵查中陳稱：伊有意願接受轉介毒品危害防 制中心或其他戒除毒癮單位之意願等語；然查被告於個案評估期間均未出席團體宣導，致未能完成緩起訴裁定前動機評估、醫療評估等節，亦有臺東縣衛生局113年11月21日東衛心檢字第1130043061號函1份存卷可憑，是聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官逕向本院為本件觀察、勒戒之聲請，同無不妥，併此指明。 （四）從而，聲請人本件聲請為有理由，應予准許。 四、依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項，觀察勒戒處分執 行條例第3條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　陳偉達 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附 繕本）。 「切勿逕送上級法院」　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江佳蓉 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日