竊盜

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第145號 公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官 被 告 蔡文凱 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1125 號），被告於審理程序中自白犯罪，經本院合議庭認宜以簡易判 決處刑（原案號：113年度易字第271號），逕以簡易判決處刑如 下： 主 文 蔡文凱犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實 一、張福來承租蔡文凱位於臺東縣○○鄉○○路0巷0號住宅之一個房 間內，蔡文凱竟意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於民國113年2月3日上午7時10分許，未經張福來之同意，徒手開啟張福來之房門入內，竊取放置於該房間床上甕壺內之零錢新臺幣（下同）375元得手，適張福來於屋外發覺蔡文凱步出房門，向蔡文凱質問，蔡文凱當場將上揭零錢全數拿出，始悉上情。 二、案經張福來訴由臺東縣政府警察局大武分局（下簡稱大武分 局）報告臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、上開犯罪事實，業經被告蔡文凱於本院審理程序中坦承不諱 （見本院易字卷第46頁），核與證人即告訴人張福來警詢時之證述情節相符（見偵卷第15至17頁），復有刑案現場照片8張（見偵卷第29至32頁）、大武分局113年8月1日武警偵字第1130008661號函暨其附件本案住宅現場平面圖、刑案現場照片各1份（見本院易字卷第27至35頁）等在卷可稽，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪信為真實。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪 。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以己力獲取所需， 竟恣意侵入他人住處內竊取財物，漠視他人受法律保護之財產權益，所為實有不該。復考量被告坦承本案犯行，並於竊取財物遭發覺後，立即返還犯罪所得與告訴人，犯後態度尚可，兼衡被告行竊之動機、目的、手段、遭竊財物價值，並斟酌被告前無竊盜之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑(見本院易字卷第11至15頁)，暨被告於本院審理時自陳高中肄業、未婚無子女、須扶養父親，現在打零工收入不固定等一切情狀（見本院易字卷第48頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、被告於本案犯行竊得現金375元，已全數返還告訴人，業經 告訴人陳述明確（見偵卷第15頁，本院易字卷第43頁），依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處如主 文所示之刑。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官郭又菱提起公訴，檢察官林永到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 刑事第二庭 法　官 連庭蔚 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須 附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決 如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期 間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 楊淨雲　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 附錄本案所犯法條 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。