竊盜

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第168號 公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官 被 告 張佩春 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1936 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113 年度易字第227號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑 如下： 主 文 甲○○犯竊盜罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣肆佰元沒收之，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實 一、甲○○於民國113年2月15日7時45分許至8時20分許間，在臺東 縣○○市○○路000巷000號「臺東車站」大廳外候車區，見少年吳○碩（00年0月生，其餘個人資料詳卷）所有、置放在座椅上之背包無人看管，即意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，三度上前翻找該背包，共竊得現金新臺幣（下同）400元。嗣經吳○碩察覺有異，乃為警據報調閱現場監視器影像後，循線查悉上情。 二、案經臺東縣警察局臺東分局報告臺灣臺東地方檢察署檢察官 偵查起訴。 理 由 一、上開事實欄一所載之犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及本院 訊問時坦承不諱，並有證人吳○碩於警詢時之證述、刑案現場測繪圖、臺東縣警察局臺東分局南王派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、現場監視器影像檔案光碟各1份及刑案現場照片9張在卷可稽，自足認被告前開任意性之自白係與事實相符，亦有上開證據可資補強，堪信為真實。從而，本件事證明確，被告事實欄一所載之犯行，洵堪認定，應予依法論科。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告客觀 上固有多次竊取財物之行為舉止存在，然其主觀上顯足認係出於單一行為決意，且各該行為具有時、空上之緊密關連，復係侵害相同法益，則該等行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，自以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告案發時業為年近70歲之 成年人，心智已然成熟，社會生活經驗復屬豐富，理當知曉是非，縱有經濟上需求，本應循合法途徑以為滿足，竟反為本件犯行，自足認其遵守法治、尊重他人財產權益觀念均有欠缺，所為亦致證人吳○碩生有相當損害，確屬不該；另念被告犯罪後坦承犯行，態度非差，且係徒手以為竊取，犯罪手段單純，加以所竊得之財物僅400元，要非鉅額，是其本件犯罪情節仍非重大；兼衡被告無業、教育程度自稱大學畢業、家庭經濟狀況貧窮（自稱低收入戶）、家庭生活支持系統不佳（參卷附本院訊問筆錄），及其前案科刑紀錄（曾因竊盜案件，經法院多次判決科處罪刑確定，併經執行完畢；參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 四、又查被告因本件犯行獲有現金400元乙情，業經本院認定在 前，是該財物自核屬「犯罪所得」，依刑法第38條之1第1項本文、第3項規定，應予宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條，刑 法第320條第1項、第41條第1項本文、第38條之1第1項本文、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。 六、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，以書狀敘述上 訴之理由（須按他造當事人之人數提出繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。 本案經檢察官莊琇棋提起公訴，檢察官陳金鴻到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 臺東簡易庭 法 官 陳偉達 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須 附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決 如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期 間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 江佳蓉 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 附錄本件論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條第1項： 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。