傷害等

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第170號 公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官 被 告 陳品妤 張淑真 鄭聰明 上列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字 第175號），而被告等自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處 刑（原案號：113年度易字第150號），爰不經通常審判程序，裁 定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 陳品妤犯共同傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 鄭聰明犯共同傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 張淑真犯傷害罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 　　犯罪事實 張淑真為址設臺東縣○○市○○路0巷00號「阿真的家」之店長，陳 品妤及鄭聰明則於民國112年7月4日下午7時30分許前往上開店內 消費。嗣因張淑真與陳品妤發生口角糾紛，張淑真竟基於傷害之 犯意，徒手將陳品妤往左下方甩，致陳品妤摔倒在地，因而受有 左手肘擦傷、左膝擦傷、右膝至小腿擦傷、右手大拇指挫瘀傷、 食指至手背挫瘀傷、右前臂二處挫瘀傷、左手肘至前臂挫瘀傷、 右手肘挫瘀傷、左手肘挫瘀傷等傷害。在旁之鄭聰明見狀，即與 陳品妤共同基於傷害之犯意聯絡，先由鄭聰明徒手抓住張淑真之 雙手，使張淑真無法自由移動，再由陳品妤徒手毆打張淑真之頭 部及身體，並拉扯張淑真之頭髮。後張淑真成功自鄭聰明手中掙 脫，陳品妤則接續追擊張淑真，張淑真雖短暫脫離至上址櫃台處 坐下休息，然陳品妤又接續迫近並拉扯張淑真之頭髮及毆打張淑 真之頭部，至張淑真不堪其擾離去上址為止，張淑真因而受有頭 部外傷併血腫、臉部瘀青、左手挫傷等傷害。 　　理　由 一、上開犯罪事實，業據被告陳品妤、張淑真、鄭聰明3人於本 院準備程序中均坦承不諱（見本院易字卷第133、134頁），且有臺東馬偕紀念醫院112年7月4日乙種診斷證明書、東和外科診所112診字第922號診斷證明書、監視器畫面光碟、本院準備程序監視器錄影畫面勘驗筆錄在卷可佐，堪認被告3人任意性自白與事實相符，犯行均堪以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告3人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 　㈡被告陳品妤、鄭聰明有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正 犯。 　㈢被告陳品妤有複數傷害之行為舉止存在，然係於密接之時地 實施，並侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯一罪。 　㈣被告鄭聰明抓住告訴人即被告張淑真手而妨害張淑真離去之 行為，已為實害較重之傷害行為所吸收，屬傷害行為中之部分行為，為傷害行為所包括，應不另論強制罪。公訴意旨認被告鄭聰明所涉犯之傷害罪嫌與強制罪嫌間，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，容有誤會。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人均為成年人，理當知 曉是非，得思循妥善途徑處理衝突，卻仍因細故，衝動肇至本案，自制力顯有欠缺，所為實有不該。再衡酌本案犯行情節，攻擊他方之手段、位置，以及告訴人兼被告陳品妤、張淑真2人各自受傷害之嚴重程度。且考量被告3人均無相關之前科素行紀錄，各有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷，暨被告陳品妤自陳國中畢業、有一母親須扶養，於小吃店擔任助手，月收入約新臺幣（下同）2萬多元；被告張淑真自陳高中肄業、無須扶養之人，現在做生意，月收入大約1至3萬元不等；被告鄭聰明國中畢業、無須扶養之人，目前打零工收入每月約1萬5,000元等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第2、3項、第454條第1項，逕以簡易 判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官許莉涵提起公訴，檢察官林永、郭又菱到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官 連庭蔚 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須 附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決 如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期 間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淨雲　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。