傷害

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第181號 公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官 被 告 呂東龍 選任辯護人 蔡敬文律師（法扶律師） 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3543 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113 年度易字第374號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑 如下： 　　主　文 呂東龍犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　　事　實 一、呂東龍於民國113年4月29日14時19至22分許間，在臺東縣○○ 市○○路○段000巷00弄0號「姚爸爸桶仔雞」店前，因故與胡劉應帆生有爭執，即基於傷害之犯意，徒手毆打胡劉應帆，復隨手撿拾現場木棍敲擊胡劉應帆後腦杓，致胡劉應帆受有頸椎C4-5脊突骨折、外傷性頸椎椎間盤突出之傷害。 二、案經胡劉應帆訴由臺東縣警察局臺東分局報告臺灣臺東地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、上開事實欄一所載之犯罪事實，業據被告呂東龍於警詢、偵 查中及本院準備程序時坦承不諱，並有證人胡劉應帆、林麗金各於警詢或偵查中之證述、台東馬偕紀念醫院乙種診斷證明書、臺東縣警察局台東分局扣押筆錄、臺東縣警察局臺東分局永樂派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、刑案現場測繪圖、監視器影像檔案光碟各1份及刑案現場照片22張在卷可稽，亦有扣案之木棍1支可供相佐，自足認被告前開任意性之自白係與事實相符，亦有上開證據可資補強，堪信為真實。從而，本件事證明確，被告事實欄一所載之犯行，洵堪認定，應予依法論科。 二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。再被告客觀 上固有複數傷害之行為舉止存在，然既係緣由於與證人胡劉應帆之衝突，則其主觀上顯係出於單一行為決意，且各行為間具有時、空上之緊密關連，復係侵害相同法益，則該等行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告案發時業為年逾50歲之 成年人，心智已然成熟，社會生活經驗復屬豐富，理當知曉是非，縱因故與證人胡劉應帆生有衝突，仍應思循妥善途徑以為處理，竟反予暴力相向，自足認其遵守法治觀念有缺，且所為兼有持用木棍情事，犯罪手段要非單純，加以證人胡劉應帆所受傷害係位處於人體重要部位之頸部，更因而需住院治療，併於出院後仍宜休養2週，迄今猶在復健中（參卷附台東馬偕紀念醫院乙種診斷證明書、本院準備程序筆錄），則被告本件犯罪情節應屬重大，尤以其迄未能積極填補本件犯行所生之損害（本院按：未能與證人胡劉應帆和解成立緣由，詳參卷附本院準備程序筆錄），確屬不該；另念被告犯罪後坦承犯行，態度堪可，兼衡其為臨時工、教育程度國中畢業、家庭經濟狀況貧窮、家庭生活支持系統不佳（參卷附本院準備程序筆錄），及被告與證人胡劉應帆間之衝突過程（參卷附監視器影像檔案光碟）、檢察官關於本件量刑之意見（參卷附本院準備程序筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條，刑法第277條第1項 、第41條第1項本文，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，以書狀敘述上 訴之理由（須按他造當事人之人數提出繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。 本案經檢察官林靖蓉提起公訴，檢察官陳金鴻到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　臺東簡易庭　　法　官　陳偉達 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須 附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決 如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期 間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江佳蓉 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 附錄本件論罪科刑法條： 刑法第277條第1項： 傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元 以下罰金。