定應執行刑

臺灣臺東地方法院刑事裁定 113年度聲字第391號 聲 請 人 臺灣臺東地方檢察檢察官 受 刑 人 林建志 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第392號），本院裁定如下： 主 文 林建志所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期 徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人林建志因犯妨害自由、傷害等案件， 先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依第五十一條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年。刑法第50條第1項本文、第53條、第51條第5款訂有明文。又按犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六月以下有期徒刑或拘役之宣告，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限；第一項至第四項及第七項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾六月者，亦適用之。同法第41條第1項、第8項亦有明訂。 三、次按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行 刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑，惟上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法，最高法院83年度臺抗字第502號、93年度臺非字第192號裁定意旨足資參照。 四、經查，受刑人因犯妨害自由、傷害等案件，業經本院判處如 附表所示之刑確定在案（附表編號2罪名欄「⑨」應予刪除），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開判決各1份在卷可稽，本院審酌附表編號2所示之犯罪日期係於附表編號1所示之判決確定日期之前，且無刑法第50條第1項但書所定不得併合處罰之情形，認聲請為正當，其中附表編號1所示之2罪所處之刑，前經本院以112年度原訴字第65號判決定應執行刑為有期徒刑9月確定。本件係檢察官另就附表編號1至2所示之罪聲請定其應執行之刑，揆諸前開裁定意旨，前定之應執行刑當然失效，仍應以各罪宣告之刑為基礎定其執行刑，然本件所定之應執行刑自不應比前定之應執行刑9月加計其餘宣告刑2月即11月為重，爰衡酌附表各罪宣告刑之外部界限拘束，兼衡受刑人分別侵害之法益，暨犯罪時間、犯罪情節、不法與罪責程度等總體情狀綜合判斷，定其應執行刑如主文所示並諭知易科罰金之折算標準。 五、另本件聲請就如附表編號1至2所示之罪定其應執行之刑，可 資減讓之刑期幅度有限，顯無必要再命受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見，尚與刑事訴訟法第477條第3項之規定無違，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、 第41條第1項、第8項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日 刑事第二庭 法 官 林涵雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附 繕本）。 「切勿逕送上級法院」 書記官 童毅宏　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日