聲明異議

臺灣臺東地方法院刑事裁定 113年度聲字第402號 聲 請 人 即 受刑人 周文亮 上列聲明異議人即受刑人因傷害、妨害公務等案件，不服檢察官 之執行指揮(110年執丁字第848號、111年執更丁字第80號)，聲 明異議，本院裁定如下： 主 文 聲明異議駁回。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人即受刑人周文亮前於民國109年3月19 日在屏東監獄涉犯妨害公務案件，遭法院判處拘役30日確定，再於同年10月23日在臺東泰源技訓所涉犯妨害公務案件，遭法院判處拘役45日確定，前者犯罪時間係在後者判決確定日期110年6月30日之前所犯，已合於刑法第51條第6款之合併定應執行刑規定，惟前者案件卻遭拆分至不同案件裁定應執行執刑，檢察官指揮執行已有不當，爰依刑事訴訟法第484條規定聲明異議等語。 二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當 者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。又裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，刑法第50條第1項定有明文。所稱併合處罰，係以裁判確定前犯數罪為條件，倘被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上開所謂裁判確定，乃指「首先確定」之科刑判決而言。亦即以該首先判刑確定之日作為基準，在該日期之前所犯各罪，應依刑法第51條各款規定，定其應執行之刑；在該日期之後所犯者，則無與之合併定執行刑之餘地（最高法院110年度台抗字第1110號裁定意旨參照）。另被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中最初判決確定者為基準，凡在該裁判確定前所犯之各罪，應依刑法第50條、第51條各款規定，定其應執行之刑，並於確定後即發生實質之確定力。除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，應受原確定裁定實質確定力之拘束（最高法院112年度台抗字第976號刑事裁定參照）。 三、經查： (一)受刑人前因妨害公務、傷害等案件，經臺灣屏東地方法院、 本院各以109年度簡字第924號判決判處拘役30日確定(下稱甲案)、110年度簡上字第1號判決判處拘役50日確定(下稱乙案)，前開罪刑並經本院以111年度聲字第32號裁定應執行刑拘役70日確定後，由臺灣臺東地方檢察署(下稱臺東地檢署)檢察官復據上開定應執行刑裁定核發111年執更丁字第80號執行指揮書在案；另因妨害公務案件，經本院以110年度東簡字第50號判決判處拘役45日確定後(下稱丙案)，並由臺東地檢署檢察官復據該判決核發110年執丁字第848號執行指揮書在案，其中甲案、乙案、丙案之判決確定日期為109年8月6日、110年8月6日、110年6月30日，犯罪日期則為109年3月19日、109年5月26日、109年10月23日等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、前揭案件判決書、裁定書、執行指揮書在卷可稽，並經本院調閱上開111年度執更字80號、110年度執字第848號案件卷宗核對無誤。 (二)又甲案、乙案、丙案之判決確定日期分別為109年8月6日、1 10年8月6日、110年6月30日，故首先確定之科刑判決應係甲案判決，而丙案之犯罪日期為109年10月23日，該犯罪日期在甲案判決確定日期109年8月6日之後，核與「裁判確定前犯數罪」之數罪併罰要件未合；另丙案犯罪日期雖在乙案確定判決日期110年8月6日之前，惟甲案、乙案判決處之刑，業經本院以111年度聲字第32號裁定應執行刑確定，已如前述，且該二案無因非常上訴、再審程序而撤銷改判，或有赦免、減刑，更定其刑等致原執行刑各確定裁判之基礎變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，依前開說明，自無許受刑人任擇與其他各罪分割、合併，重定其應執行刑，否則即有違一事不再理原則，是受刑人執上揭事由向本院聲明異議，為無理由，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第486條規定，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 刑事第一庭 法 官 姚亞儒 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附 繕本）。「切勿逕送上級法院」。 書記官 郭丞淩 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日