沒入保證金

臺灣臺東地方法院刑事裁定 113年度聲字第498號 聲 請 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官莊琇棋 被 告 宋柏慶 具 保 人 黃品瑞 上列具保人因被告違反跟蹤騷擾防制法案件，經檢察官聲請沒入 保證金（113年度執聲沒字第11號），本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：被告甲○○因違反跟蹤騷擾防制法案件，經具 保人乙○○出具本院所指定之保證金新臺幣（下同）3,000元後，由本院予以停止羈押、釋放；茲因被告經傳喚、拘提均未到案，顯已逃匿，依刑事訴訟法第118條規定，應沒入具保人乙○○繳納之保證金，爰依同法第121條第1項規定聲請裁定等語。 二、按受罰金以外主刑之諭知，而未經羈押者，檢察官於執行時 ，應傳喚之；傳喚不到者，應行拘提；前項前段受刑人，檢察官得依第76條第1款及第2款之規定，逕行拘提，及依第84條之規定通緝之；具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第469條第1項本文、第2項、第118條第1項各定有明文；是以，法院裁定沒入具保人繳納之保證金，應以被告尚在逃匿中為其要件，又倘被告或受刑人未受合法傳喚、拘提，縱然未到案，尚不能逕行認定其有逃匿情形，裁定沒入保證金，難認適法（最高法院113年度台非字第30號判決理由參照）。 三、本院茲判斷如下： （一）查被告因違反跟蹤騷擾防制法案件（下稱本案），經具保 人於113年4月18日，提出本院所指定之保證金3,000元後，由本院予以停止羈押、釋放，併限制住居於臺東縣○○市○○○路000巷00號，暨應於每週一、三、五前往臺東縣警察局臺東分局馬蘭派出所報到；及本案嗣經本院以113年度簡字第58號判決處拘役55日，於113年7月24日確定等節，有臺灣臺東地方法院刑事報到單、臺灣臺東地方法院收受訴訟案款通知（繳納刑事保證金通知單）、臺灣臺東地方法院具保責付辦理程序單、國庫存款收款書、臺灣臺東地方法院113年4月19日東院節刑能113易146字第1130006325號函、臺灣臺東地方法院刑事簡易判決（113年度簡字第58號）、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，是此等部分之事實，首堪認定。 （二）次查：1、被告迭經聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官傳 喚（其中：①送達地址：臺東縣○○市○○○路000巷00號部分：因未獲晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，而於113年8月27日，寄存執行傳票在臺東縣警察局臺東分局南王派出所；②送達地址：臺東縣○○市○○路○段00巷0號部分：因查無被傳人地址，且該處無建物，無法執行送達）、拘提（拘提時間：113年10月14日6時20分許）無著，致無法執行；2、具保人經聲請人合法函知（即因未獲晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，而於113年8月28日，寄存文書在臺東縣警察局臺東分局永樂派出所）應通知或帶同被告到案執行後，始終未能為之等節，有臺灣臺東地方檢察署113年8月23日東檢汾庚113執 1655字第1139014639號函（稿）、臺灣臺東地方檢察署刑事執行案件進行單（被告應到日期：113年9月25日上午10時30分）、臺灣臺東地方檢察署送達證書（送達文書：執行傳票【受送達人姓名、地址：甲○○、臺東縣○○市○○○路000巷00號】）、臺東縣警察局臺東分局113年9月9日信警偵字第1130032162號函、臺灣臺東地方檢察署113年8月23日東檢汾庚113執1655字第1139014641號函（稿）、臺灣臺東地方檢察署送達證書（送達文書：通知具保人【受送達人姓名、地址：乙○○、臺東縣○○市○○路○段000巷00弄00號9樓】）、臺東縣警察局臺東分局113年10月17日信警偵字第1130036338號函（暨所附臺灣臺東地方檢察署檢察官拘票【拘提理由：刑事訴訟法第469條第1項〈傳喚不到〉】、報告書）、臺灣臺東地方法院電話紀錄表各1份存卷可考，是聲請人認被告已然逃匿而為本件沒入保證金之聲請，固非無據。 （三）然： 　 1、查「臺東縣○○市○○路○段00巷0號」此一地址早於本院掛號 郵寄本案判決（113年度簡字第58號）時，即已因「無文書（郵件）所書應送達地址之處所」而未能合法送達，有臺灣臺東地方法院送達證書（送達文書：簡易判決正本）、訴訟（行政）文書不能送達事由報告書各1份附卷可憑，是前址顯無為被告住、居所之可能；復考諸被告迭於本案之偵查中聲請羈押程序時所述：伊現在旅行中，到處跑，到其他地方也沒有住所，就在車上休息，沒有固定住居所，法院文書可以寄到臺東縣○○市○○○路000巷00號，那是伊阿姨周金妹家等語、本案移審本院之訊問程序時所述：更生北路居所是伊表妹家，伊沒有住那裡，但伊車子會停在她家前面，伊現在就是住在車上等語、本案準備程序時所述：伊現在住在車上，但會去收信等語，同足認「臺東縣○○市○○○路000巷00號」要非被告住、居所，則聲請人猶對前開二址掛號郵寄或囑託司法警察送達執行傳票，乃至於命警前往「臺東縣○○市○○○路000巷00號」執行拘提，於法是否相合，自非無疑。 　 2、尤核卷附台東縣警察局台東分局馬蘭派出所執行報到案件 紀錄表所載，可知被告於本案判決確定後，雖未全然遵期，惟仍有多次，乃至於在聲請人所定應到案執行日（即113年9月25日上午10時30分）之前一日即113年9月24日15時58分許，前往臺東縣警察局臺東分局馬蘭派出所報到之事實，其後猶有於113年10月8日9時21分許、113年11月8日17時54分許前往報到情事，故被告縱未能到案執行，得否據此即認其已該當刑事訴訟法第118條第1項所指之「逃匿」，同值商榷。 （四）從而，被告業否經合法傳喚、拘提或已然「逃匿」，既均 非無疑如前，則揆諸上揭規定、說明，自難認聲請人本件沒入保證金之聲請係於法無違，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　陳偉達 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附 繕本）。 「切勿逕送上級法院」 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江佳蓉　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日