聲明異議

臺灣臺東地方法院刑事裁定 113年度聲字第529號 聲明異議人 即 受刑人 郭俊毅 上列聲明異議人即受刑人因毒品危害防制條例等案件，對於臺灣 臺東地方檢察署檢察官之執行指揮命令（113年度執更壬字第311 號），聲明異議，本院裁定如下： 　　主　文 異議駁回。 　　理　由 一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人郭俊毅（下稱聲明 異議人）因違反毒品危害防制條例等案件，經鈞院以113年度聲字第73號裁定定應執行有期徒刑6年10月確定（下稱113年裁定），並由臺灣臺東地方檢察署（下稱東檢）以113年度執更壬字第311號執行在案。又上開案件前據鈞院105年度聲字第208號裁定定應執行有期徒刑6月4月確定（下稱105年裁定），亦經東檢105年度執更乙字第227號執行在案。上開2裁定係就相同數案件向法院聲請定應執行刑，惟東檢113年度執更壬字第311號執行指揮書卻未註銷東檢105年度執更乙字第277號指揮書，聲明異議人恐有受雙重處罰之風險，而有執行指揮不當之情，故而聲明異議等語。 二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當 者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，為刑事訴訟法第484條所明定。復按，所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言，即受刑人聲明異議之客體，應以檢察官執行之指揮為限。倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，其所為聲明異議於程序上已難謂適法，法院自應以裁定駁回其異議，最高法院102年度台抗字第404號裁定意旨參照。易言之，受刑人聲明異議之客體，應以檢察官執行之指揮為限，倘受刑人並非針對檢察官之執行指揮認有不當，而係對法院所為之判決或裁定不服者，則應循上訴或抗告之程序尋求救濟。若判決業經確定，則應另行依再審或非常上訴之程序加以救濟，非得以聲明異議方式為之。又刑罰之執行，除法院之確定判決或定執行刑之確定裁定有違法情事，經非常上訴或再審程序，加以撤銷或變更者外，檢察官應依指揮書附具之確定裁判書指揮刑罰之執行，於法院之確定裁判變更前，檢察官據以執行，其執行之指揮即難認有違法或不當，最高法院107年度台抗字第1230號裁定意旨參照。 三、經查：聲明異議人因犯附表編號1至12所示之罪，經105年裁 定定應執行有期徒刑6年4月確定。復因犯附表編號1至11、13-15所示之罪，經113年度裁定定執行有期徒刑6年10月確定。而113年度裁定未將附表編號12所示之罪列入定應執行刑之範圍，另增加附表13至15所示之罪。基此，113年度裁定並未完全涵蓋105年裁定所定應執行刑範圍，113年度執更壬字第311號指揮書上自無從如聲請意旨所請就105年度執更乙字第227號指揮書為註銷之理。另揆諸前揭說明，113年裁定既已確定，則執行檢察官據以為指揮執行，自無指揮違法或其執行方法不當可言，本院於聲明異議程序中亦無重新審酌或裁定之餘地，本件聲請為無理由，應予駁回。 據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　林涵雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附 繕本）。 「切勿逕送上級法院」　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童毅宏 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日