撤銷緩刑

臺灣臺東地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第33號 聲 請 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官 受 刑 人 王子佳 上列聲請人因受刑人違反洗錢防制法等案件（臺灣臺北地方法院 112年度審原簡字第30號），聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲 字第138號），本院裁定如下： 　　主　文 王子佳之緩刑宣告撤銷。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人王子佳因犯詐欺案件，經臺灣臺北地 方法院於民國112年4月20日以112年度審原簡字第30號判處有期徒刑1年4月，緩刑3年，於112年5月23日確定在案。乃於緩刑期前即112年4月12日更犯罪，經本院於113年9月10日以113年度原金簡字第37號判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下同）2萬元，並經本院合議庭以113年度原金簡上字第6號判決駁回上訴，並於114年1月3日確定，已合於刑法第75條之1第1項第1款所定撤銷緩刑宣告之原因，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，爰依刑事訴訟法第476條聲請撤銷緩刑宣告等語。 二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之 地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。次按受緩刑之宣告而於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告；前項撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之，刑法第75條之1第1項第1款、第2項亦分別定有明文。 三、經查： 　㈠受刑人之住所在臺東縣○○市○○○路000○0號，有其個人戶籍資 料查詢結果1紙可佐（見本院卷第13頁），是本院為受刑人最後住所地之地方法院，依前揭規定，本院就本件自有管轄權。 　㈡受刑人因犯詐欺案件，經臺灣臺北地方法院112年度審原簡字 第30號判決（下稱前案）判處有期徒刑1年2月、1年3月、1年2月，應執行有期徒刑1年4月，緩刑3年，於112年5月23日確定在案。於緩刑期前之112年4月12日，因違反洗錢防制法等案件，經本院113年度原金簡字第37號判決（下稱後案）判處有期徒刑4月，併科罰金2萬元，嗣檢察官上訴，經本院合議庭以113年度原金簡上字第6號判決上訴駁回，而於114年1月3日確定等情，有前開各該判決、法院前案紀錄表在卷可參（見執聲卷第7至39頁，本院卷第9至12頁）。是受刑人於前案緩刑前，故意犯他罪，而在前案緩刑間期內受6月以下有期徒刑之宣告確定，聲請人於後案判決確定後6月內即114年3月13日，向本院聲請撤銷受刑人於前案所受緩刑宣告，與刑法第75條之1第1項第1款、第2項之規定相符。 　㈢爰審酌受刑人前案係因提供他人金融帳戶予詐欺集團成員並 依指示提領款項，經判處罪刑，並考量受刑人素行、犯罪參與程度、犯後坦承犯行並賠償告訴人劉美惠，認受刑人當知所警惕，無再犯之虞，而宣告緩刑確定。惟受刑人於前案審理期間之112年4月12日復提供自身郵局帳戶予不詳詐欺集團成員，並依指示提領款項，其前後案犯行均屬詐欺集團利用人頭帳戶詐騙他人財產，受刑人再依指示提領款項之詐欺車手犯罪類型，而受刑人經前案偵查程序，並經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴後，對於其所為將構成詐欺、洗錢犯行自難諉為不知，卻仍為後案詐欺、洗錢犯行，足見受刑人未因前案而有所警惕。從而，本院認前案緩刑之宣告難收預期之效果，而有執行刑罰之必要，聲請人聲請撤銷前案緩刑宣告，經核尚無不合，應予准許。 四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第1款，裁定如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　藍得榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附 繕本）。「切勿逕送上級法院」　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱仲騏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日