違反毒品危害防制條例

臺灣臺東地方法院刑事判決 114年度易字第39號 公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官陳妍萩 被 告 湯旭成 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年 度毒偵字第651號），本院判決如下： 　　主　文 本件管轄錯誤，移送於臺灣橋頭地方法院。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告湯旭成前因施用毒品案件，經臺灣橋頭 地方法院以109年度毒聲字第285號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年5月7日執行完畢出所，並由臺灣橋頭地方檢察署檢察官以110年度毒偵緝字第 46、47、48、49號為不起訴處分確定；詎仍不知悔改，基於施用第二級毒品之犯意，於112年3月2日晚間某時許，在高雄市○○區○○街00號5樓住處，以吸食燒烤毒品所生霧化氣體之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次；嗣經警於同年月4日，徵得其同意後採集尿液送驗，結果呈現甲基安非他命代謝後之安非他命、甲基安非他命陽性反應。因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌等語。 二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄； 無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，刑事訴訟法第5條第1項、第304條分別定有明文。又按被告之住所、居所或所在地，係以起訴時為準，即指案件繫屬於法院之日而言（最高法院48年台上字第837號判例、81年度台上字第876號裁判要旨參照）。 三、本院茲判斷如下： （一）查被告本件所涉罪嫌係於114年1月13日，經公訴人臺灣臺 東地方檢察署檢察官提起公訴，並於同年月23日繫屬本院等節，有臺灣臺東地方檢察署114年1月23日東檢方峻113毒偵651字第1149001462號函（暨其上本院所蓋印之收文戳章、臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書【113年度毒偵字第651號】）1份（臺灣臺東地方法院114年度易字第39號刑事一般卷宗【下稱本院卷】第3至6頁）在卷可稽，是此等部分之事實，先予指明。 （二）次考諸卷附臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書（113年度 毒偵字第651號）所載：「湯旭成……基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年3月2日晚上某時，在高雄市○○區○○街00號住所處，以將甲基安非他命置於玻璃球（未扣案）內加熱吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。」等語（本院卷第5頁），應明顯可知被告本件所涉罪嫌之犯罪地係在「高雄市左營區」，而非本院管轄區域。 （三）再查被告係居住在「高雄市○○區○○街00號5樓」乙情，業 經被告於警詢時供陳（高雄市政府警察局鳳山分局112年3月4日高市警鳳分偵字第11271001000號刑事案件報告書所屬卷宗第17頁）明確，並有卷附戶役政資訊網站查詢-個人基本資料1份（本院卷第7頁）可供相佐，是本件公訴於114年1月23日繫屬本院時，被告居住處所係在「高雄市左營區」，亦非在本院管轄區域至明。 （四）又查被告自113年11月27日起，業因案自法務部○○○○○○○移 送至法務部○○○○○○○○○執行迄今乙節，有法院在監在押簡列表1份（本院卷第41至43頁）存卷可憑，則本件公訴於114年1月23日繫屬本院時，被告所在地係「臺南市」，要非本院管轄區域，同至為灼然。 （五）從而，本件公訴於114年1月23日繫屬本院時，被告之犯罪 地、居住處所或所在地，既均非在本院管轄區域即「臺東縣」，則本院就被告本件所涉罪嫌自無管轄權，公訴人誤向本院提起本件公訴，顯於法未合，揆諸刑事訴訟法第304條、第307條規定，爰不經言詞辯論，逕諭知管轄錯誤之判決，併審酌被告本件所涉罪嫌之犯罪地，暨其於本件公訴繫屬本院時之居住處所，皆係在「高雄市左營區」，相較被告所在地即「臺南市」，方與所涉罪嫌具密切關連，乃同時移送於有管轄權之臺灣橋頭地方法院。 據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　陳偉達 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書 具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢 察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江佳蓉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日