妨害自由

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第14號 公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官 被 告 羅政雄 上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 110號），而被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認宜以簡 易判決處刑（原案號：113年度易字第401號），爰不經通常審判 程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 羅政雄犯強制罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。扣案之藤條壹支沒收。 　　犯罪事實及理由 一、羅政雄於民國113年9月11日上午6時55分許，在臺東縣○○鎮○ ○路00號前，基於強制之犯意，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱本案汽車），停擋於何明水騎乘中之車牌號碼000-000號普通重型機車前將之攔停，隨後下車接續前開強制犯意，持藤條並以徒手之方式毆打何明水，致何明水受有鼻撕裂傷、唇開放性傷口、頸部及左肩之開放性傷口等傷害（所涉傷害部分，未據告訴），以此強暴之方式，妨害何明水正常行駛及離去之權利。 二、上揭犯罪事實，業據被告羅政雄於本院準備程序時坦承不諱 （見易字卷第61頁），核與被害人何明水之指訴大致相符（見偵卷第13至15、79至81頁），並有佛教慈濟醫療財團法人關山慈濟醫院診斷證明書、臺東縣警察局關山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及刑案現場照片9張在卷可佐（見偵卷第23至29、33至39頁），足徵被告之自白確與事實相符，應堪採信，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。 三、論罪科刑：　　 　㈠核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。 　㈡被告先後駕車停擋於被害人車輛前妨害被害人正常行駛、毆 打妨害被害人離去之強制行為，係於密切接近之時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，而應論以接續犯。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因與被害人有糾紛在 前，不思以理性溝通，竟駕車攔停被害人騎乘中之機車並出手毆打之，妨害被害人正常行駛及離去之權利，所為實屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行之態度，兼衡被告自陳受僱從事粗工，月收入新臺幣2萬餘元，無須要扶養之人，領有輕度身心障礙證明，缺少1根手指並曾中風，家庭經濟狀況勉持等語（見易字卷第62頁），並有身心障礙證明正反面影本可佐（見易字卷第65至66頁），及被告戶役政資料所示國中肄業之智識程度等情（見易字卷第7頁），暨其臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科紀錄（見易字卷第11至20頁），犯罪動機、目的、手段、犯罪所生損害與被害人所表示之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收： 　㈠扣案之藤條，為被告所有，用以為本件犯行所用之物，業據 其供述明確（見易字卷第62頁），爰依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。 　㈡未扣案之本案汽車固為被告為本件犯行所用之物，然本案汽 車業經報廢等情，業據其供述明確（見易字卷第62頁），並有車號查詢車籍資料結果可佐（見易字卷第69頁），是本案汽車既經報廢，且本案汽車本身不具危險性或刑法上之非難性，倘予沒收，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨礙被告刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官羅佾德提起公訴，檢察官郭又菱到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　藍得榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須 附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決 如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期 間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱仲騏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以 下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。