定應執行刑

臺灣臺東地方法院刑事裁定　 114年度聲字第52號 聲 請 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官 受 刑 人 金勝榮 上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行 之刑（114年度執聲字第7號），本院裁定如下： 　　主　文 甲○○犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑 柒年捌月。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯如附表所示案件，先後經判 決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請定其應執行之刑等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有：（一）得易科 罰金之罪與不得易科罰金之罪；（二）得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪；（三）得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪；（四）得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪之情形之一者，不在此限；刑法第50條第1項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依刑法第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。次按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載。末按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，為定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，兼顧刑罰衡平原則而定之。 三、經查，受刑人因公共危險等案件，先後經本院判處如附表所 示之刑確定在案，此有如附表所示之刑事判決各1份及法院前案紀錄表在卷可稽。至附表編號1部分與其餘部分雖分別屬得、不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1 項但書第1 款規定，不得併合處罰之，惟此業經受刑人具狀請求聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請定應執行刑，有受刑人請求臺灣臺東地方檢察署檢察官向法院聲請定應執行刑須知暨聲請書1份附卷可考，已合於刑法第50條第2 項所定之例外情形。經參酌本院為最後事實審法院，並審核受刑人所犯如附表所示之罪，均係於附表編號1 所示判決確定日前為之，其所犯如附表編號1之罪所處之刑，雖已執行完畢，惟尚未與附表編號2之罪所處之刑，合併定其應執行刑，故附表編號1之罪所處之刑尚未執行完畢，至是否有部分有期徒刑業已執行，此乃檢察官於指揮執行時應如何處理，係另一問題，與定應執行刑之裁定無涉，仍應與附表編號2之罪所處之刑，定其應執行刑。是檢察官聲請定其應執行之刑，核與規定並無不合，應予准許。爰審酌受刑人各次所犯之罪名、行為態樣；復就受刑人各次犯行所反應出之人格特性、期待可能性，及整體刑法目的、相關刑事政策與量刑權之法律拘束性原則等項予以綜合考量後，定其應執行之刑如主文。又附表編號1部分原雖屬得易科罰金之罪，然既經本院與不得易科罰金之罪即附表編號2部分合併定本件應執行之刑，而生不得易科罰金之結果，揆諸前揭說明，即毋庸諭知易科罰金之折算標準，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條 第5款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　蔡政晏 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附 繕本）。「切勿逕送上級法院」 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊渝晏 附表 受刑人甲○○定應執行刑案件一覽表　　　　 編號 　　　　1　 　　　 2 罪名　 不能安全駕駛致交通危險罪 強制性交 宣告刑 有期徒刑2月 有期徒刑3年3月(共2罪) 有期徒刑7年3月 應執行有期徒刑7年7月 犯罪日期 111/8/26 110年間某日 111年6月間某日 111年9月間某日 最後事實審 法院 臺東地院 臺東地院 案號 111年度東原交簡字第266號 112年度原侵訴字第27號 判決日期 111/11/14 113/4/30 確定判決　　 法院 臺東地院　　　　 臺東地院 案號 111年度東原交簡字第266號 112年度原侵訴字第27號 判決確定日期 111/12/28 113/5/31 是否為得易科罰金之案件 　　　 是 　　　　 否 是否為得易服社會勞動之案件 　　　 是 　　　　 否