定應執行刑

臺灣臺東地方法院刑事裁定 114年度聲字第55號 聲 請 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官 受 刑 人 陶玉潤 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（114年度執聲字第31號），本院裁定如下： 　　主　文 陶玉潤所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期 徒刑壹年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人陶玉潤因竊盜等案件，先後經法院判 決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請定其應執行刑等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。次按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定應執行刑，再與其他裁判宣告之刑定應執行刑時，在法理上亦同受此原則之拘束。是以，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和。又法院於裁量另定應執行之刑時，祇須在不逸脫上開範圍内為衡酌，而無全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例原則之裁量權濫用之例外情形，並不悻於定應執行刑之恤刑目的者，即無違裁量權之内部性界限。 三、經查，本件受刑人因竊盜等案件，先後經法院判處如附表所 示之刑，並均經分別確定在案，且各罪俱係於附表編號1所示判決確定日期（民國113年7月24日）前所為，就上開各案犯罪事實為最後判決之法院復為本院，有各該刑事判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。茲聲請人聲請定其應執行之刑，經核於法並無不合，應予准許。爰斟酌受刑人各次犯罪之時間、情節、行為次數、行為方式、法益侵害情況、所犯罪名及罪質異同、加重效益，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，兼衡經本院函詢受刑人對本件定應執行刑之意見，受刑人收受後表示無意見等情(見本院卷第27頁)，在未逾越內、外部界限之限度內，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　 　2　　月 　 27　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　連庭蔚 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附 繕本）。「切勿逕送上級法院」 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淨雲 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 附表　　　　　　　　　 114年度聲字第55號　　　　陶玉潤應執行刑案件一覽表 編 號 罪名 宣告刑 犯罪日期 最後事實審 確定判決 法院、案號 判決日期 法院、案號 判決確定日期 1 施用第二級毒品 有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日 113年3月16日 本院113年度東簡字第143號 113年6月24日 均同左 113年7月24日 2 竊盜 ①有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日 ②有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日 (11罪) ①112年12月30日 ②112年10月21日 ③112年10月25日 ④112年10月26日 ⑤112年11月12日 ⑥112年11月18日 ⑦112年12月某日 ⑧112年12月22日 ⑨112年12月29日 ⑩113年1月29日 ⑪113年2月2日 ⑫113年2月6日 本院113年度簡字第91號 113年7月8日 均同左 113年8月13日 3 竊盜 有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日 (4罪) ①112年12月23日 ②113年2月1日 ③113年2月17日 ④113年3月19日 本院113年度易字第304號 113年11月8日 均同左 113年12月11日 備註 1、編號2經原判決定應執行有期徒刑1年2月。 2、編號3經原判決定應執行有期徒刑6月。 3、編號1至2業經本院113年度聲字第385號裁定應執行有期徒刑1年3月。