塗銷抵押權登記

臺灣臺東地方法院民事判決 112年度訴字第136號 原 告 吳馥如 訴訟代理人 吳佳縈 被 告 臺灣銀行股份有限公司 法定代理人 吳佳曉 訴訟代理人 陳鑫泉 上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國113年10月2 9日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及追加之訴均駁回。 訴訟費用均由原告負擔。 　　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同 意者，則不在此限。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟法第255條第1項第1款、第2項分別有明文規定。本件原告於起訴時原聲明為：被告應將坐落臺東縣○○市○○段000 地號土地及同段72建號建物（下合稱系爭不動產），經臺東縣臺東地政事務所於民國84年8 月28日以東地所字第013105號收件之抵押權設定登記（下稱系爭抵押權）塗銷。嗣於本院追加第二聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)311,384元，被告對此未異議，並為本案言詞辯論，有言詞辯論筆錄在卷可稽（本院卷第145至146頁），揆諸前揭規定，應予准許。 二、原告主張：訴外人吳彥興(下稱其名)前為系爭不動產之所有 權人，於84年8月26日以系爭不動產設定抵押權與被告，作金錢消費借貸契約之擔保。嗣系爭抵押權擔保訴外人蔡尚文（下稱其名）於84年8月31日對被告之借款債權（下稱蔡尚文84年借款契約），已於87年2月清償完畢。伊於111年7月13日取得系爭不動產之所有權，因系爭抵押權擔保之債權經清償而消滅，系爭抵押權亦罹於除斥期間，已請求被告塗銷系爭抵押權，被告仍遲未塗銷，已侵害伊財產法益，致伊受有損害共311,384元，應賠償損害，爰依民法第767條第1項中段規定請求被告、第184條第1項前段及第195條第1項規定提起本件訴訟。並聲明：㈠被告將系爭不動產之系爭抵押權塗銷。㈡被告應給付原告311,384元。 三、被告則以：系爭抵押權為最高限額抵押，尚有於85年8 月30 日訴外人佳縈建設有限公司（負責人張麗霞，下稱佳縈公司）邀張麗霞、吳彥興為連帶保證人，向其借款4,000萬元之借款債權（下稱佳縈85年借款契約），為系爭抵押權所擔保之債權，迄未全數清償。且其未拋棄系爭抵押權擔保之債權，原告應不得任意終止系爭最高限額抵押權契約，故原告不得請求塗銷系爭抵押權。又伊為系爭抵押權之權利人，依法行使抵押權非不法行為，且原告無權利受侵害，故無侵權行為可言，原告請求其賠償損害，顯無理由等語。並聲明：原告之訴及追加之訴均駁回。 四、兩造經協議後，將下列事實列為不爭執事項（見本院卷第26 1至262頁，並依判決格式增刪修改文句及調整項次），爰採為本案判決之基礎事實： 　㈠吳彥興於84年8月26日以其所有坐落臺東市○○段000地號土地 及其上同段72建號建物（即系爭不動產），設定抵押權，登記日期84年8月28日，字號為東地所字第013105號，權利人為被告，義務人為吳彥興，債務人同設定人、張長埼，擔保債權總金額為本金最高限額420萬元，存續期間自84年8月26日至114年8月26日，清償日期、利息、遲延利息、違約金均依照各個債務契約約定，設定權利範圍1分之1（即系爭抵押權）。 　㈡嗣於84年8月30日以84年8 月30日東地所字第13201號登記變 更債務人為蔡尚文、吳彥興。 　㈢蔡尚文於84年8 月31日邀吳彥興、張長埼、張麗霞為擔保物 提供人兼連帶保證人，向被告借款300萬元，並簽訂擔保放款借據（即蔡尚文84年借款契約），於87年2 月2 日已清償完畢。 　㈣佳縈公司（負責人張麗霞）於85年8 月30日邀張麗霞、吳彥 興為連帶保證人，向被告借款4,000 萬元，約定借款期間自85年8月30日起至86年8 月30日止，並簽訂放款借據（即佳縈85年借款契約）。 　㈤原告於111年7月13日以買賣為原因，登記為系爭不動產之所 有權人。 五、法院之判斷： 　㈠原告得否請求被告塗銷系爭抵押權： 　　⒈按民法物權編係於96年3月28日始增訂公布第6章第2節最高 限額抵押權之規定，土地登記規則在此之前並無最高限額抵押權之明文，惟我國實務於上開法律修正前已承認最高限額抵押權。於上開民法物權編修正前，我國實務大多默認概括最高限額抵押權之效力。於上開民法修正前所設定之概括最高限額抵押權，依民法物權編施行法第17條規定，仍繼續有效（最高法院109年度台上字第2615號民事判決意旨可參）。查吳彥興於84年8月26日以系爭不動產設定系爭抵押權，權利人為被告，義務人為吳彥興，債務人為吳彥興、張長埼，已載明存續期間「自84年8月26日至114年8月26日」，所擔保之債權清償日期「依照各個契約約定」，擔保債權總金額為「本金最高限額420萬元」，係債權人即被告對債務人即吳彥興、張長埼，於一定範圍內之不特定債權，預定一最高限額，由債務人或第三人提供不動產予以擔保之抵押權，故系爭抵押權為概括最高限額抵押權，應堪認定。系爭抵押權之設定時間雖發生於民法物權編增訂公布第6章第2節最高限額抵押權規定前，然揆諸前旨，依民法物權編施行法第17條規定系爭抵押權仍繼續有效，合先敘明。 　　⒉又按最高限額抵押權所擔保之債權，除訂約時已發生者外 ，即將來發生之債權，於存續期間屆滿前所生之債權，在約定限額之範圍內，亦為抵押權效力所及，除債權人拋棄為其擔保之權利外，自無許抵押人於抵押權存續期間屆滿前，任意終止此種契約（最高法院66年台上字第1097號民事判決可資參照）。次按最高限額抵押權擔保之原債權，因約定之原債權確定期日屆至者，其債權因而確定，最高限額抵押權所擔保之原債權確定後，除本節另有規定外，其擔保效力不及於繼續發生之債權或取得之票據上之權利，此觀民法第881條之12第1項第1款、第881條之14規定即明。是最高限額抵押權擔保之原債權確定時，如無既存之債權，而將來亦確定不再發生債權，該確定期日前所可發生之債權，已確定不存在，依抵押權之從屬性，應許抵押人請求塗銷抵押權設定登記（最高法院112年度台上字第416號民事判決可資參照）。準此，最高限額抵押權原則上於抵押權存續期間屆滿前，抵押人不得任意終止此種契約，惟在最高限額抵押權擔保之原債權確定時，無既存之債權，而將來亦確定不再發生債權，該確定期日前所可發生之債權，已確定不存在，依抵押權之從屬性，則許抵押人請求塗銷抵押權設定登記。 　　⒊經查： 　　　⑴依系爭抵押權設定契約書之其他約定事項第1條約定：債 務人及擔保品提供人為擔保債務人對抵押權人（即債權 人臺灣銀行，以下同）在本抵押權設定契約書所定之本 金最高限額以內(包含新臺幣及各種外幣)，現在所負（ 包含過去已發生之債務在內）及將來所成立之借款（另 立借據、或(及)透支約據、或（及）票據、或（及）約 定書或（及）委任保證契約等作為本契約書之附件，各 該附件之規定其效力同於本契約書)……，有系爭抵押權 設定契約書在卷可參（見本院卷第309至315頁）。已載 明系爭抵押權擔保之範圍，包含債務人對抵押權人就「 借款」所成立之「委任保證契約」，首堪認定。 　　　⑵吳彥興於84年8月26日設定系爭抵押權予被告，原債務人 為吳彥興、張長埼，於84年8月30日登記變更債務人為 蔡尚文、吳彥興。嗣蔡尚文於84年8月31日邀吳彥興、 張長埼、張麗霞為擔保物提供人兼連帶保證人，向被告 借款300萬元，並簽訂擔保放款借據（即蔡尚文84年借 款契約）（不爭執事項㈠㈡㈢）。系爭抵押權債務人蔡尚 文及吳彥興，分別為蔡尚文84年借款契約之主債務人及 擔保物提供人兼連帶保證人，蔡尚文與被告簽訂借款契 約，吳彥興與被告簽訂連帶保證契約，契約成立時間均 為系爭抵押權存續期間「自84年8月26日至114年8月26 日」內即84年8月31日，則被告對其等前開借款契約債 權及連帶保證契約債權，依系爭抵押權契約之約定，均 為系爭抵押權擔保效力所及。 　　　⑶佳縈公司於85年8月30日邀張麗霞、吳彥興為連帶保證人 ，向被告借款4,000 萬元，約定借款期間自85年8月30 日起至86年8月30日止，並簽訂放款借據（即佳縈85年 借款契約）（不爭執事項㈣）。吳彥興就佳縈85年借款 契約之債務擔任連帶保證人，有放款借據在卷可參（見 本院卷第325至339頁），故吳彥興就佳縈85年借款契約 之債務與被告簽訂保證契約（下稱系爭保證契約），契 約成立期間為系爭抵押權存續期間「自84年8月26日至1 14年8月26日」內即85年8月30日，則系爭保證契約依系 爭抵押權契約之約定，亦為系爭抵押權擔保效力所及， 而為系爭抵押權所擔保之債權。 　　　⑷系爭抵押權所擔保之被告債權中，蔡尚文84年借款契約 雖於87年2 月2日清償完畢（不爭執事項㈢）；然佳縈85 年借款契約之債權，經被告陳報自93年12月28日至110 年止之受償情形，尚有本金10,866,928元及利息、違約 金未受償，有民事陳報狀在卷可參（見本院卷第267頁 ），原告未提出主債務佳縈85年借款契約債務業經清償 之證明，堪認佳縈85年借款契約之債權尚未全數受償。 又原告亦未提出吳彥興之系爭保證契約債務有何因清償 或其他原因而不存在之相關證據，則原告主張系爭抵押 權所擔保之債權即系爭保證契約債權已不存在，難認可 採。 　　⒋準此，系爭抵押權之存續期間「至114年8月26日」止，迄 今尚未屆滿，且所擔保之債權尚有系爭保證契約債權存在，則原告主張依民法第767條第1項中段規定，請求被告塗銷系爭抵押權登記，應屬無據。 　㈡原告得否依侵權行為法律關係請求被告賠償損害： 　　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條本文定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第387號判決意旨參照）。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。又依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第1903號判決意旨參照）。原告主張於111年7月13日取得系爭不動產之所有權後，請求被告塗銷系爭抵押權，被告遲未塗銷，侵害伊財產法益，應負損害賠償責任等情，為被告所否認，依據前揭法則，自應由原告負舉證責任。 　　⒉經查，承前所述，系爭抵押權之存續期間「至114年8月26 日」迄未屆滿，且所擔保之債權尚有系爭保證契約債權存在，原告尚不得請求被告塗銷系爭抵押權登記，則被告未依原告之請求塗銷系爭抵押權，於法尚無不合，所為不具違法性，是以原告主張被告應負侵權行為損害賠償之責，請求被告賠償311,384元，尚嫌乏據。 六、綜上所述，原告主張依民法第767條第1項中段規定，請求被 告塗銷系爭抵押權登記，及追加請求依民法第184條第1項前段及第195條第1項請求被告賠償311,384元，均無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　徐晶純 上列正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應 表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前 提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳明學