支付命令

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度司促字第3388號 債 權 人 吳秋蘭 上列債權人聲請對債務人李英華發支付命令事件，本院裁定如下 ： 主 文 聲請駁回。 聲請程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。 理 由 一、按債權人之請求，應釋明之。民事訴訟法第511條第2項定有 明文。因支付命令之聲請，法院僅憑一方之書面審理，為便利法院調查其聲請有無理由，上述表明自非僅指聲請狀內記載請求之原因、事實而言，而應併包括提出相當證據釋明其請求之原因、事實為真實之義務，以免債務人對其請求加以爭執而提出異議，致原期簡易迅速之程序，反較通常訴訟程序為繁雜遲緩。次按支付命令之聲請，不合於上開規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第513條第1項前段亦有明文。 二、本件債權人聲請對債務人發給支付命令，主張其持有債務人 於民國107年4月25日簽發，票面金額新臺幣960,000元，付款人為彰化商業銀行北台南分行之支票一紙，詎提示後未獲清償，故聲請對其發支付命令，促其清償等語。惟查債權人提出之支票影本為均燕事業有限公司簽發，尚無法釋明與債務人有何債權債務關係存在，經本院於113年9月18日通知命債權人於7日內補正「㈠本件支票之退票理由單影本㈡釋明本件據以向債務人李英華請求新臺幣960,000元之依據」，該通知並於同年月19日送達債權人，有送達證書在卷可稽。又債權人雖於113年9月26日具狀陳報，然僅陳稱支票已逾一年時效，付款銀行無法提供退票理由單，發票人是均燕事業有限公司但支票背面有債務人之親筆簽名，而仍未依前開意旨補正釋明文件，難認債權人已盡請求原因事實釋明之責，其聲請於法不合，應予駁回。 三、爰依民事訴訟法第513條第1項前段、第95條、第78條，裁定 如主文。 四、如不服本裁定，應於送達後10日內以書狀向本院司法事務官 提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 民事庭　司法事務官 林雅芳