給付未成年子女扶養費

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第19號 抗 告 人 丁○○ 相 對 人 乙○○ 甲○○ 共 同 法定代理人 丙○○ 共 同 非訟代理人 蕭享華律師(法律扶助) 上列抗告人與相對人間請求給付扶養費事件，抗告人對本院於民 國113年10月9日所為113年度家親聲字第45號裁定提起抗告，本 院第二審合議庭裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 抗告程序費用新臺幣貳仟元由抗告人負擔。 　　理　由 一、相對人於原審聲請意旨略以：相對人乙○○及甲○○為抗告人與 相對人之母丙○○之婚生子女，抗告人與丙○○於民國111年6月17日協議離婚，原約定由抗告人與丙○○共同擔任相對人之親權人，嗣於112年5月19日重新約定由丙○○單獨擔任相對人之親權人，惟未約定抗告人應給付之扶養費，致抗告人不定時、不定額給付相對人之扶養費，而不利於相對人，相對人現均為未成年人，抗告人對相對人負有扶養之義務。依據行政院主計總處家庭收支調查統計臺東縣地區111年平均每人每月消費支出為新臺幣(下同)19,444元，抗告人應與丙○○平均分擔相對人之扶養費。並聲明：㈠抗告人應自裁定確定之翌日起至124年9月止，按月於每月10日前給付相對人乙○○9,722元之扶養費。如遲誤1期不履行者，其後11期視為亦已到期。㈡抗告人應自裁定確定之翌日起至127年1月止，按月於每月10日前給付相對人甲○○9,722元之扶養費。如遲誤1期不履行者，其後11期視為亦已到期。 二、原審裁定略以：抗告人既為相對人之父，自應與相對人之母 丙○○共同負擔保護教養及扶養未成年子女之責，故相對人據此請求抗告人履行扶養義務，即無不合。而依抗告人於110至112年度申報所得分別為563,000元、456,600元及447,600元，名下財產有汽車1輛及價值20萬元之投資，丙○○於110至112年度申報所得分別為0元、322,000元、330,000元，名下無財產等情，認抗告人與丙○○應以1比1之比例分擔相對人之扶養費用；再參酌行政院主計總處公布之111年臺東縣家庭收支調查平均每人月消費支出為19,444元，及相對人2人，每月均領有兒童少年生活扶助2,429元，認相對人2人所需之扶養費用各為每月17,015元，則相對人2人，各對抗告人所得請求之扶養費為每月8,508元（計算方式：17,015元×1/2＝8,507.5元，元以下4捨5入）應屬適當。故裁定抗告人應自裁定確定之日起至乙○○、甲○○成年之日止，按月於每月10日前分別給付乙○○、甲○○8,508元。另唯恐抗告人有拒絕或拖延給付之情而不利未成年子女之利益，故酌定前揭給付每有遲誤1期履行者，其後5期視為亦已到期，而裁定如原審主文所示。 三、抗告意旨略以：抗告人在萊爾富擔任店長，因店裡業績下滑 ，一個月薪資從37,000元不等下降至每月固定領30,000元，家裡和祖母亦需抗告人扶養和支出電費、雜費，如扣除扶養未成年子女每月17,000元，則每月收入已低於臺北市生活標準19,649元等語。並聲明：原裁定應予廢棄。 四、相對人則以：父母對未成年子女行使或負擔保護教養之權利 及義務屬生活保持義務，無須斟酌扶養義務者之扶養能力，身為扶養義務之父母雖無餘力，亦應犠牲自己原有之生活程度而扶養子女。抗告人雖以每月薪資減少、扶養祖母等理由抗告，然即使超商業績下滑致抗告人薪資減少為真，亦無證據資料顯示此為常態性或長久趨勢。而抗告人之父輩親戚均尚健在，自以親等近者為祖母之扶養義務人。無論如何，即便抗告人之薪資收入先行支出子女之扶養費後，低於臺北市生活標準，亦應犠牲自己原有之生活程度而扶養子女等語。並聲明：抗告駁回。 五、本院之判斷： 　㈠按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；父母 對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。民法第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。又法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束；前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金；法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，此觀諸家事事件法第100條第1、2、4項之規定自明。上開規定，依家事事件法第107條第2項，於命給付子女扶養費之方法，準用之。 　㈡抗告人為未成年子女即相對人2人之父，其與抗告人之母丙○○ 於111年6月17日離婚，於112年5月19日約定由丙○○單獨擔任相對人之親權人等情，業據相對人提出戶籍謄本為證（見原審卷第11頁），且為抗告人所不爭執，堪認屬實。 　㈢相對人既為抗告人之未成年子女，抗告人對之即負有扶養義 務，是相對人請求抗告人給付扶養費，於法有據。而其主張之扶養費用，雖無法提出具體之收據證明，惟因日常生活支出費用，包含家庭水、電、瓦斯、食、衣、住、行及教育等費用，衡諸此等日常生活支出甚為瑣碎，少有蒐集或留存證據，即應以日常生活經驗、情理，作為判斷依據，不能以未提出逐筆收據或發票，即認沒有支出，故本院自得審酌一切情況，依所得心證定其數額。 　㈣原審審酌抗告人與丙○○對於相對人皆負有扶養義務，並衡酌 二人工作及收入狀況，認兩造應以1比1之比例分擔相對人之扶養費用，再審酌二人名下財產及歷年收入，參酌行政院主計總處公布之111年臺東縣家庭收支調查平均每人月消費支出為19,444元，及相對人2人，每月均領有兒童少年生活扶助2,429元，因認相對人2人所需之扶養費用各為每月17,015元，抗告人應負擔之扶養費為每月8,508元（計算方式：17,015元×1/2＝8,507.5元，元以下4捨5入）。故抗告人應自裁定確定之日起至相對人分別成年之日止，按月於每月10日前分別給付相對人乙○○、甲○○8,508元。另唯恐抗告人有拒絕或拖延給付之情而不利未成年子女之利益，故酌定前揭給付每有遲誤1期履行者，其後5期視為亦已到期，以維未成年子女之最佳利益，經核並無不當。 　㈤抗告人雖主張其尚有祖母須扶養，且因店裡業績下滑，月薪 資從37,000元下降至30,000元，如依上開數額給付扶養費，則每月收入將低於臺北市生活標準19,649元云云。惟按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：一、直系血親卑親屬；同係直系尊親屬或直系卑親屬者，以親等近者優先。民法第1117條第1項、第1115條第1項第1款、第2項分別定有明文。抗告人既未提出其祖母有何不能維持生活之事證，復未證明其祖母已無其他親等近者之卑親屬，而有由抗告人負扶養義務之必要，則其此一主張，尚難認為可採。再按父母對未成年子女具保護教養義務，就父母與未成年子女身分關係本質而言，此扶養義務應解為生活保持義務，並非僅生活扶助義務，亦即維持對方生活，亦即保持自己之生活，又稱為「共生義務」，而此種義務涉及扶養者全部需要，其程度與自己生活程度相等，互負共生存之義務，重要者乃無須斟酌扶養供給者給付能力，若扶養供給者無餘力，仍須犧牲自己扶養他人。復參以民法第1118條但書雖未將未成年之直系血親卑親屬併列為不得免除之對象，然父母對於未成年子女既同樣係負有生活保持義務，且觀以民法第1118條之1第3項關於減輕或免除扶養義務之情形，於受扶養權利者為負扶養義務者之未成年直系血親卑親屬者，不適用之，則本於前述規定之同一法理本應為相同解釋，父母自不得主張免除對未成年子女之扶養義務。是以，縱抗告人每月支出確有捉襟見肘之情，然食衣住行育樂等基本生活需求，本即應建立在自身之經濟能力之上加以衡量，並非抗告人無法加以調整。父母對於未成年子女扶養義務既屬生活保持義務，即無須斟酌扶養義務人之扶養能力，身為扶養義務者之抗告人雖無餘力，亦應犧牲自己原有生活程度而扶養相對人，是以，抗告人以其薪資有所調降，如扣除扶養相對人費用，則每月收入將低於臺北市生活標準云云，主張原審裁定不當，請求廢棄原裁定，亦非可採。 六、綜上所述，原審裁定抗告人應自裁定確定之日起至乙○○、甲 ○○成年之日止，按月於每月10日前分別給付乙○○、甲○○8,508元，及自裁定確定之日起，如有1期遲延給付，其後5期視為亦已到期，核無不當。抗告人猶執前詞指摘原審裁定不當，求予廢棄，並無理由，應予駁回。 七、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與裁判結果 　　無礙，爰不逐一論述，附此敘明。 八、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟 事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114　 年　　1　　 月　　23　　日 　　　　　　　　　　家事法庭　審判長　法　官　簡大倫　　　　　　　　　　　　 法　官　康文毅　　　　　　　　　　　　 法　官　范乃中 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出再抗告狀，並繳 納再抗告費新臺幣3,000元。 再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人 。 中　　華　　民　　國　　114　 年　　1　　 月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　邱昭博