給付扶養費

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度家聲字第61號 聲 請 人 甲○○ 非訟代理人 蕭享華律師（法律扶助） 相 對 人 乙○○ 上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 聲請程序費用新臺幣貳仟元由聲請人負擔。 　　理　由 一、聲請意旨略以：相對人為聲請人與前配偶謝○○所生之子女。 聲請人原從事勞力工作，嗣因罹患乳房惡性腫瘤第四期併多處器官轉移，現正化學治療中，無法工作，名下又無有價值財產，已難以維持生活，有受扶養之必要；而相對人為聲請人之成年子女，未履行對聲請人之扶養義務，參酌行政院主計處發布之臺東縣民國111年度每人月消費支出為新臺幣（下同）19,444元，作為計算扶養費用之標準，爰依民法第1114條第1款、第1117條第2項及第1120條之規定，請求相對人給付扶養費等語。並聲明：相對人應自本裁定確定翌日起至聲請人死亡之日止，按月於每月10日前給付聲請人19,444元。 二、相對人則以：伊五歲時父母離異，係由父親、爺爺及奶奶合 力扶養照顧，聲請人離開後對伊未曾聞問，直至伊開始工作後，才來找伊要錢，其所為顯未善盡母親之責，已構成無正當理由未盡扶養義務，情節重大；又伊於107年間與前夫離婚，目前獨力扶養一名未成年子女，且於婚姻存續時，因前夫購車連帶保證，遭合迪股份有限公司聲請強制執行。爰依民法第1118條之1第2項規定，免除其對聲請人之扶養義務等語置辯。並聲明：聲請駁回。 三、按下列親屬，互負扶養之義務：（一）直系血親相互間，民 法第1114條第1款定有明文；次按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，同法第1117條亦有明文規定。而所謂「不能維持生活」，係指不能以自己財產及勞力所得以維持自己之生活而言。再按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：（二）對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。則為民法第1118條之1第1項第2款、第2項所明定。 四、經查： （一）聲請人主張相對人為其子女，其因罹患乳房惡性腫瘤第四 期併多處器官轉移，現正化學治療中而無法工作，名下又無有價值財產，已無法維持生活等情，業據提出戶籍謄本、花蓮慈濟醫院診斷證明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單及112年度綜合所得稅各類所得資料清單為證（見本院卷第9至17頁），並有本院職權調閱聲請人之財產及所得資料等件（見本院卷第35至45頁）在卷可稽，相對人復未為爭執，堪認為真實。 （二）相對人辯稱聲請人與其父於其5歲時離婚，此後聲請人即 無正當理由未盡扶養義務、情節重大，請求免除其對聲請人之扶養義務乙情，則為聲請人所不爭執（見本院卷第120頁），並有聲請人戶籍謄本在卷可參（見本院卷第9頁），亦堪信屬實。 五、綜上，聲請人自相對人年幼時即長期未與之共同生活，亦未 曾提供必要之扶養費用，堪認其無正當理由未盡扶養義務，且情節重大，倘由相對人負擔對於聲請人之扶養義務，衡諸一般社會生活經驗，顯失公平。準此，相對人依民法第1118條之1第2項之規定，請求免除對聲請人之扶養義務，於法有據；聲請人請求相對人應自本裁定確定翌日起至聲請人死亡之日止，按月於每月10日前給付聲請人19,444元之扶養費，為無理由，應予駁回。 六、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第24條第1 項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　 家事法庭　　 法　官　范乃中 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱昭博