給付扶養費等

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度家聲字第63號 聲 請 人 甲○○ 上一人之 監護人兼 聲請人 乙○○○ 上二人共同 非訟代理人 卓育佐律師(法律扶助) 相 對 人 丙○○ 上列當事人間請求給付扶養費等事件，本院裁定如下： 　　主　　　文 一、相對人應自民國113年5月起至聲請人甲○○死亡之日止，按 　　月於每月20日前給付聲請人甲○○新臺幣4,075元之扶養費 　　用。前揭各期給付，自本裁定確定之日起，如有1期遲延給 　　付，其後6期視為亦已到期。 二、相對人應給付聲請人乙○○○新台幣159,320元，及自民國113 年7月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 三、聲請程序費用新臺幣2,000元由相對人負擔。 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人甲○○（民國00年00月00日生）為聲請 人乙○○○及相對人丙○○的母親。(一)聲請人甲○○請求相對人給付扶養費部分:聲請人甲○○現年79歲，年事已高，現領有身心障礙手冊，名下沒有財產，於15年前即入住台東縣私立○○老人養護中心(下稱○○老人養護中心)，過去養護中心費用都由乙○○○代為墊付，但因費用逐年攀升，然至112年開始，每月養護費用需新台幣（下同）8,150元，乙○○○因本身有家庭，且有三名未成年子女（孫楊明翰、孫楊依庭、孫楊依欣）需要扶養，無力再負擔聲請人甲○○之全額費用，聲請人甲○○無法從事勞動力工作，經濟拮据，亟需要依賴扶養義務人協助扶養。聲請人甲○○目前名下沒有財產，年邁而無謀生能力，又聲請人甲○○每月還有給養品、醫藥費、尿布及耗材費用等，支出約3,000至4,500元左右，惟尚還能以每月國保老人津貼3,997元支付，惟就上開安養中心費用，希望由乙○○○及相對人協助分擔，爰依民法第民法第1114條第1款、第1115條第1項第1款、第2項、第1117條等請求，並聲明:相對人應自113年5月起至聲請人甲○○死亡之日止，按月於每月20日前給付聲請人甲○○4,075元之扶養費用。如1期逾期不履行者，其後6期喪失期限利益。(二)聲請人乙○○○請求相對人返還代墊扶養費部分:聲請人甲○○自98年即入住安養中心，安養中心費用及甲○○之生活費用皆是由聲請人乙○○○支出，故請求自108年起至113年4月止，因履行其本身之扶養義務，致相對人丙○○因此不必盡其應盡之扶養義務，而受有「免履行扶養義務」之利益。請求相對人就聲請人乙○○○代墊安養中心之費用平均分擔，即108年1月至110年12月，計99,960元，111年1月至111年12月，計88,280元，112年1月至113年4月，計130,400元，以上共計318,640元，應由相對人平均分擔，爰依民法第179條規定請求，並聲明:相對人應給付聲請人乙○○○新台幣159,320元，及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 二、相對人經本院合法通知未到庭，亦未提出書狀為任何答辯或 陳述。 三、聲請人甲○○請求相對人給付扶養費部分: (一)兩造之關係： 　　聲請人甲○○為聲請人乙○○○及相對人丙○○之母親的事實，有 聲請人之戶籍謄本、甲○○之個人戶籍資料及一親等資料查詢結果在卷可稽，堪信為真實。 (二)按直系血親相互間，互負扶養義務；負扶養義務之順序，以 親等較近之直系血親卑親屬為先，並應各自依其經濟能力，分擔義務；受扶養權利者為直系血親尊親屬，以不能維持生活者為限，此觀諸民法第1114條第1款、第1115條第1項第1款、第2項、第3項、第1117條等規定甚明。再所謂不能維持生活，係指無財產足以維持生活而言（最高法院81年度台上字第1504號判決意旨參照）。是以，受扶養權利人如係直系血親尊親屬，毋須以無謀生能力為請求扶養之必要條件，僅需不能以自己之財產維持生活，即有受扶養之權利。本件聲請人甲○○既為相對人之直系血親尊親屬，縱有謀生能力，倘其確有不能維持生活之情事，依上開規定，相對人對聲請人甲○○負有扶養之義務。 (三)聲請人甲○○是否能維持生活： 　　聲請人甲○○名下無任何財產，110年至112年間，亦無所得， 有本院依職權查詢之稅務資訊連結作業查詢結果在卷足憑，堪認聲請人甲○○目前確處於不能維持生活之狀態，而需受扶養。 (四)相對人是否有扶養能力: 　　相對人名下無財產，其於110至112年之申報所得分別為128, 470元、368,448元、261,339元，有本院依職權查詢之稅務資訊連結作業查詢結果在卷可憑。相對人之申報之所得雖不多，然相對人現年50歲，正值壯年，仍有勞動及工作能力，是相對人應有扶養聲請人甲○○之能力。 (五)聲請人有預為請求之必要： 　　依民事訴訟法第246條之規定，請求將來給付之訴，以有預 　　為請求之必要者為限，得提起之。此一規定於家事非訟事件 　　中之親屬間扶養事件，其情形相類似，自應為相同之處理， 　　故就本件應予以類推適用。本件聲請人主張其不能維持生活 　　，請求相對人給付扶養費，相對人就未來應給付聲請人之扶 養費有到期不履行之虞，聲請人自得提起將來給付之請求。是聲請人本於民法上扶養費請求權之法律關係，請求相對人給付未來之扶養費，自屬有據。 (六)聲請人甲○○受扶養費用之酌定： 1、扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之 　　經濟能力及身分定之，民法第1119條定有明文。 2、聲請人甲○○主張其應受扶養費用，為其在仁和老人養護中心每月所需之養護費用8,150元，並提出仁和養護住民每月養護費應繳款項及繳費進度表為證。另聲請人乙○○○亦為甲○○之子女，乙○○○名下有小型營業客車1輛，於110至112年之申報所得分別為51,217元、22,015元、8,965元，有本院依職權查詢之稅務資訊連結作業查詢結果在卷可憑。又乙○○○於本院調查中表示目前從事計程車業，每約有6萬元收入，惟尚另需扶養3名未成年子女，家庭為低收入戶等情，有臺中市南區低收入戶證明書在卷足憑。從而，本院衡酌聲請人甲○○之所得、年齡、健康情形，與其子女乙○○○、丙○○之年齡及財產、所得等經濟狀況，認聲請人甲○○主張應受扶養之費用8,150元為適當。 (七)相對人丙○○應負擔之扶養程度即其扶養費數額: 　　本院審酌乙○○○及相對人之年齡、過往之經濟收入及家庭狀 況等一切情狀，認就聲請人甲○○所需扶養費用以各1比1之比例分擔為適當。從而，本件聲請人甲○○應受扶養費用為8,150元，相對人應分擔之扶養費用為4,075元。 (八)綜上所述，聲請人甲○○基於扶養之法律關係，請求相對人應 自113年5月起至聲請人死亡之日止，按月於每月10日前給付聲請人4,075元，為有理由，應予准許。另為恐日後相對人有拒絕或拖延之情事，而不利聲請人之利益，應依家事事件法第126條準用第100條第4項規定，併諭知相對人自本裁定確定之日起，如遲誤1期履行，其後6期視為亦已到期，以確保聲請人即時受扶養之權利。 四、聲請人乙○○○請求相對人給付代墊扶養費部分： (一)按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。而扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務而受有利益，此時他扶義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益，而為履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而受有損害，兩者間即有因果關係存在。 (二)本件聲請人乙○○○主張，聲請人甲○○自98年即入住仁和老人 養護中心，安養中心費用及甲○○之生活費用皆是由聲請人乙○○○支出，故請求自108年起至113年4月止，因履行其本身之扶養義務，致相對人丙○○因此不必盡其應盡之扶養義務，而受有「免履行扶養義務」之利益。請求相對人就聲請人乙○○○代墊安養中心之費用平均分擔，即108年1月至110年12月，計99,960元，111年1月至111年12月，計88,280元，112年1月至113年4月，計130,400元，以上共計318,640元，應由相對人平均分擔159,320元，並提出仁和養護住民每月養護費應繳款項及繳費進度表、仁和老人養護中心收據及中華郵政轉帳收據等為證，而相對人經本院合法通知，於調查期日未到場，亦未就聲請人乙○○○主張之事實提出書狀為爭執，依家事事件法第97條準用非訟事件法第31條、民事訴訟法第280條第3項前段、第1項前段規定，視同自認，堪認聲請人乙○○○上揭主張之事實為真實。聲請人乙○○○既為相對人代墊甲○○之扶養費用，則因逾其原應盡之義務而受有損害，自得依民法第179條不當得利之法律規定，向相對人請求返還。本院認聲請人乙○○○主張甲○○應受扶養費用318,640元為合理，再依乙○○○及相對人應負擔扶養費之比例為1比1計算，則聲請人乙○○○依不當得利之法律關係請求相對人給付159,320元，及自聲請狀繕本送達之翌日起(113年7月28日)至清償日止，按年息百分之5計算之利息為有理由，應予准許。 五、依家事事件法第125條、第104條第3項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　113　　年　　 11　 月　　 26　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　馬培基 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　113　　年　　 11　 月　　 26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭志釩