損害賠償

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度小上字第6號 上 訴 人 劉佩茹 被上訴人 鍾皇亭 追加被告 梁裕佩 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年11月20 日本院臺東簡易庭113年度東小字第141號第一審判決不服提起上 訴並為訴之追加，本院合議庭裁定如下： 　　主　文 上訴及追加之訴均駁回。 　　事實及理由 一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標 的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用小額程序；對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；所謂判決違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當，或有民事訴訟法第469條所列第1款至第5款事由，其判決當然為違背法令，民事訴訟法第436條之8第1項、第436條之24第2項、第436條之32第2項準用第468條及第469條第1款至第5款分別定有明文。又小額訴訟程序之上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，同法第436條之25規定甚明。準此，小額訴訟程序之當事人提起上訴，如依民事訴訟法第468條規定，而以判決有不適用法規或適用不當為上訴理由者，其上訴狀或理由狀應就第一審判決如何違背法令為具體之指摘，並揭示該法規之條項或內容，若係成文法以外之法則（習慣或法理），則應揭示該法則之旨趣；如依民事訴訟法第469條所列第1款至第5款事由提起上訴者，其上訴狀或理由狀應揭示合於該條款之事實，是上訴狀或理由狀如未依此項方法表明者，或其所表明者，顯與上開法條規定不相合者，即難認為已對原判決之違背法令有具體之揭示，其上訴自難認為合法（最高法院71年台上字第314號裁判先例要旨參照）。又上訴不合法者，依同法第436條之32第2項準用第471條第1項、第444條第1項規定，法院毋庸命其補正，應逕以裁定駁回之。 二、查上訴人於原審主張之原因事實為其未取得9,000元之租金 補助，受有損害，被告（為里長）沒有盡到督導里幹事的責任，依侵權行為法律關係應賠償其9,000元等語。原審依小額訴訟程序審理為上訴人敗訴之判決，其不服提起上訴，而其上訴意旨略以：伊為申請113年度租屋補助於112年12月中旬至臺東市公所找中心里里幹事，里幹事拿手機給伊看臺東縣建設處都市計畫申請金額比較高，但很奇怪里幹事只要知道準備證件有無齊備便可，卻問伊一些伊與屋主的關係，審核是臺東縣社會處，後由行政院審核，里幹事憑什麼將伊的個資及對談內容告訴里長（即相對人），里幹事沒告知112年7月3日中央政府有補助，才是重點，里幹事沒做紀錄是里幹事失職，里長什麼都知道只是不作為，造成伊的損失等語。核其所述，並未依訴訟資料表明原審判決有違背法令之具體事實，亦未指摘原審判決有何違背法令之事由，僅係單純主張事實而已，依前揭說明，自不得謂已合法表明上訴理由，其上訴顯不合法，應予駁回。 三、次按當事人於小額訴訟之第二審程序不得為訴之變更、追加 或提起反訴，民事訴訟法第436條之27定有明文。查上訴人於本件小額訴訟第二審程序雖另請求追加梁裕佩為被告，然依上揭規定，其追加顯不合法，應併予裁定駁回。 四、據上論結，本件上訴及追加之訴均不合法，依民事訴訟法第 436條之32第2項、第444條第1項前段，裁定如主文。 五、茲因上訴人提起本件上訴復為訴之追加，並檢附低收入戶證 明聲請訴訟救助，惟本院於審酌訴訟救助時即認本件上訴及訴之追加均顯不合法，顯無勝訴之望，因而駁回上訴人訴訟救助之聲請，爰不命其補繳上訴裁判費，即逕予駁回其上訴及追加之訴，故無訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　 　月　　17　　日 　　　　　　　　　民事庭　審判長法　官 楊憶忠 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡易廷 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張鼎正 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇美琴