更生事件

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度消債更字第78號 聲 請 人 郭致中 代 理 人 蔡敬文律師（法扶律師） 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下： 　　主　文 聲請人郭致中自民國113年12月27日上午9時起開始更生程序。 本件由司法事務官進行更生程序。 　　理　由 一、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例 　　所定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人無擔保或 　　無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣一千二百萬元者 　　，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更 　　生。」、「債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清 　　算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向 　　其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務 　　清理之調解。」、「法院開始更生程序之裁定，應載明其年 　　、月、日、時，並即時發生效力。」及「法院裁定開始更生 　　或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序」消費 　　者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第 　　151條第1項、第45條第1項及第16條第1項前段分別定有明文 　　。 二、聲請意旨略以：聲請人陳報現有債務總額約新臺幣（下同） 3,304,884元，聲請更生前二年之收入約941,000元，現擔任統一超商員工，每月收入約30,000元，惟所得扣除必要生活費後，仍難於短時間內清償債務。聲請人曾向本院聲請債務清理前置調解（113年度司消債調字第55號）不成立，又聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰請求准予裁定開始更生程序等語。 三、得心證之理由： 　㈠經查，聲請人因不能清償債務，於民國113年5月29日向本院 聲請債務清理前置調解，而未能成立等情，有聲請人之消費者債務清理法院前置調解聲請狀、財產及收入狀況說明書、債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、本院113年度司消債調字第55號調解程序筆錄等件在卷可稽（見本院卷第9至18、31至40、93頁），是聲請人業經前置調解程序而未能與債權人成立調解，而為本件更生之聲請，合於上揭規定，先予述明。 　㈡聲請人所負債務總額未逾越消債條例第42條第1項所定12,000 ,000元之上限： 　⒈按消債條例第42條第1項就聲請更生之債務總額為12,000,000 元之限制，其立法理由謂「債務人負債總額若過大，其因更生程序而被免責之負債額即相對提高，此對債權人造成之不利益過鉅。且負債總額超過一定之數額，益可見其債務關係繁雜，亦不適於利用此簡易程序清理債務，自有限制其負債總額之必要。」準此，倘債務人聲請更生之債務較為單純，當更有適用該條項之餘地，俾利債務人依更生程序清理債務，賦與其享有健全家庭經濟生活之機會。 　⒉聲請人於113年5月29日聲請調解時，自陳債務總金額為3,304 ,884元。經函債權人陳報對本件聲請人之債權，所陳報債權現況如下：凱基商業銀行股份有限公司為607,086元、中國信託商業銀行股份有限公司為719,122元、臺灣土地銀行股份有限公司為2,966,661元、新加坡商星展銀行股份有限公司250,761元（見本院卷第67至79、105至117頁），共計4,543,630元，與聲請人先前陳報之金額有異，爰以債權人陳報債權總金額為準。 　⒊從而，聲請人之債務，依上揭債權人所陳報為4,543,630元， 尚未逾消債條例第42條第1項所定債務總額12,000,000元之上限。 　㈢聲請人有不能清償債務或不能清償之虞： 　⒈聲請人陳報每月收入30,000元，名下有彰化銀行存款106元、 臺灣銀行存款113元、郵局存款468,712元、國泰人壽保單1筆（保單價值準備金6,740元）等財產，業據聲請人提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、110-111年度綜合所得稅各類所得資料清單、薪資表、勞保被保險人投保資料表、老年職保被保險人投保資料表、彰化銀行活期儲蓄存摺、臺灣銀行綜合存款存摺、中華郵政存簿儲金簿、國泰人壽保單契約內容一覽表、保險費繳費紀錄一覽表、保單帳戶價值一覽表等在卷可稽（見本院卷第13至15、23至29、41至48、123至145、147至157頁）。又自聲請人所提之薪資表觀之，其112年11至12月、113年3至9月之薪資收入(未扣除經強制執行扣薪及匯費部分)金額分別為28,017元、33,156元、31,614元、32,530元、32,914元、32,736元、31,820元、31,667元、33,744元，每月平均收入為32,022元(計算式：【28,017＋33,156＋31,614＋32,530＋32,914＋32,736＋31,820＋31,667＋33,744】÷9＝32,022)，本院即以聲請人每月收入32,022元，作為計算聲請人目前償債能力之依據。 　⒉聲請人固主張其每月必要生活費用為：膳食費9,000元、租金 10,000元、電話費1,199元、加油費500元、電費1,901元，合計為22,600元等情，並提出土地租賃契約、中華電信繳費收執聯、台糖加油站電子發票證明聯、台灣電力公司繳費憑證等件為證（見本院卷第51至59頁）。惟就其中租金支出部分，聲請人並非其所提出之土地租賃契約之契約當事人，自難認其此部分主張為真實。是聲請人每月必要生活費用，應以扣除租金支出部分後之金額12,600元（計算式：22,600－10,000＝12,600）計算。 　⒊又聲請人雖主張與第三人陳碧慧有事實上夫妻關係，應類推 適用民法第1116條之1、第1114條第1款、第4款規定，對陳碧慧及陳碧慧之女符羽妡負有扶養義務，須支出扶養費等語。然查，聲請人與陳碧慧間無婚姻關係，亦非符羽妡之父，有戶籍謄本可稽(見本院卷第21頁)，且依聲請人提出之證據以觀，僅能知悉陳碧慧及符羽妡於112年11月20日變更戶籍地址為聲請人住所，尚難僅憑此即認定聲請人與陳碧慧間有事實上夫妻關係。是聲請人對陳碧慧及符羽妡自無法律上之扶養義務，難認其每月有支出此部分扶養費之必要。 　⒋本院衡酌聲請人之經濟資力、目前社會經濟消費之常情，其 主張於負擔上開必要支出費用額度內，未逾一般人生活程度，尚屬合理。爰認定聲請人每月個人必要支出費用12,600元。而聲請人每月收入約為32,022元，扣除上開必要生活費用，每月雖餘19,422元，若全數用於清償債務，上開債務於扣除上開⒈所示之財產共475,671元(計算式：106＋113＋468,712＋6,740＝475,671)後，於未加計利息之情形下，仍須約209月（計算式：【4,543,630-475,671】÷19,422＝209，小數點以下四捨五入），即17年餘方能清償完畢，難期聲請人短期內清償所負債務4,543,630元及每月所產生之利息，是聲請人客觀上顯有不能清償債務之情事。 四、綜上，聲請人係一般消費者，其已達不能清償債務之程度， 　　其中無擔保或無優先權之債務未逾12,000,000元，且未經法 　　院裁定開始清算程序或宣告破產；又查無消債條例第6條第3 　　項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則 聲請人聲請更生，即屬有據，應予准許，並命司法事務官進 　　行本件更生程序，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　張鼎正 上為正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴嘉宏