更生事件

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度消債更字第93號 聲 請 人 胡淑涵 代 理 人 李容嘉律師(法扶) 相 對 人 臺灣土地銀行股份有限公司 法定代理人 何英明 相 對 人 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 代 理 人 張慧文 相 對 人 創鉅有限合夥 法定代理人 迪和股份有限公司 陳鳳龍 相 對 人 裕富數位資融股份有限公司 法定代理人 闕源龍 上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下： 　　主　文 聲請人胡淑涵自民國113年12月11日15時起開始更生程序。 本件由司法事務官進行更生程序。 　　理　由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務。聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第8條前段定有明文。所謂「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言；至於有無清償能力，則須就債務人之資產、勞力及信用等加以判斷。債務人之資產經評估雖已不足以清償債務，惟依債務人之年齡及工作能力，在相當期限內如能清償債務，仍應認其尚未達不能清償債務或有不能清償之虞。 二、聲請意旨略以：聲請人陳報現有債務總額約新臺幣（下同） 1,688,426元，於聲請更生前兩年收入共971,248元，現任職於中華民國紅心字會擔任社工員，每月收入約38,765元，每月必要生活費用支出為17,076元，與父親與胞妹共同扶養母親，每月支出扶養費共4,269元。聲請人曾向本院聲請債務清理前置調解（113年度司消債調字第78號）不成立，又聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰請求准予裁定開始更生程序等語。 三、經查： 　㈠聲請人主張其有不能清償債務之情事，於民國113年7月15日 向本院聲請調解，經本院以113年度司消債調字第78號消債調解事件受理在案，嗣於113年9月4日調解不成立，並當場聲請本件更生程序，在卷確認無訛（本院卷第5至6、37至38頁）。則本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。 　㈡查聲請人名下除已設定動產擔保之機車一台（本院卷第24頁 ），此外無財產（本院卷第16頁），另聲請人原有自用小客車一部（車牌號碼：000-0000），然已於113年9月27日經債權人依法拍賣受償，有債權人創鉅有限合夥113年12月9日陳報資料在卷可稽（本院卷第146頁）。聲請人任職於中華民國紅心字會擔任社工員，自陳每月收入約38,765元，查聲請人111年收入為476,715元、112年收入為494,533元（本院卷第18至20頁），合計為971,248元（計算式：476,715元＋494,533元＝971,248元），平均月入約為40,469元（計算式：971,248元/24月＝40,469元/月，小數點以下四捨五入），又聲請人陳報自113年8月起任職於中華民國紅心字會任職社工員，據其陳報113年8月至9月薪資（本院卷第98頁）所載：113年8月薪資為32,304元、113年9月薪資為38,765元，與聲請人自陳月入38,765元相去不遠，則本院爰以每月38,765元，作為聲請人更生期間之收入。 　㈢就聲請人主張支出及扶養部分： 　　1.聲請人主張每月生活必要支出為17,076元，未逾衛生福利 部公告113年臺灣省平均每人每月最低生活費（本院卷第144頁）之1.2倍即17,076元（消債條例第64條之2規定），並未逾一般人生活開銷之程度，應屬可採。 　　2.按直系血親相互間互負扶養之義務；又按受扶養權利者， 以不能維持生活而無謀生能力者為限，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1114、1117條定有明文。易言之，直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受不能維持生活之限制；所謂「不能維持生活」，係指不能以自己之財產維持生活者而言；反面言之，如能以自己之財產維持生活者，自無受扶養之權利（最高法院96年度台上字第2823號、78年度台上字第1580號判決意旨參照）。聲請人主張其與父親與胞妹共同扶養母親，經查，聲請人之母為62年出生之人、現年51歲、學歷為國中肄業、罹有憂鬱症並領有身心障礙證明，其自112年12月2日勞保退保至今未再加保、111年度所得僅為110,790元、112年度所得僅為133,760元、名下僅自用小客車一輛（車牌號碼：0000-0000），為民國93年出廠，已逾折舊年限，堪認價值甚微，此外無其他財產，受其配偶及三名子女之扶養，有聲請人提出之戶口名簿、身心障礙證明、親屬系統表、本院依職權查詢聲請人之母之戶籍資料、勞保投保資料、稅務T-ROAD資訊連結作業查詢結果在卷可稽（本院卷第44至45、47至48、50至53、75至78），綜觀聲請人母親之年齡、學歷、工作能力、身心狀況及財產狀況，堪認其確有不能維持生活而需受扶養之必要，且其生活費標準，依消債條例第64條之2第2項規定，準用同條第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。則依前開每月17,076元之生活費標準計算，聲請人就扶養母親部分依法須與其父及胞妹共同負擔，每月應以4,269元為上限（計算式：17,076元÷4＝4,269元）。聲請人主張其每月須支出其母之扶養費用為4,269元，未逾上開每人每月生活費標準，尚屬合理，堪為認定。 　㈣聲請人於113年7月15日聲請調解時，自陳債務總金額為1,688 ,426元。經函債權人陳報對本件聲請人之債權，現況如下： 　　1.與聲請人先前陳報之金額有異之部分，爰以債權人陳報債 權金額為準： 　　　⑴裕富數位資融股份有限公司陳報預估擔保權利行使後不 足清償之債權額為395,178元（本院卷第30頁），與聲 請人先前陳報之金額900,000元有異，爰以債權人陳報 債權金額395,178元（僅計本金及利息）為準。 　　　⑵創鉅有限合夥原陳報有擔保債權為1,221,400元（本院卷 第35頁），後經補充陳報其於113年9月27日將擔保物依 法拍賣獲償457,143元（本院卷第147頁），則其餘債權 應列為無擔保債權，與聲請人先前陳報之金額1,400,00 0元有異，爰以債權人陳報債權金額879,066元（僅計本 金及利息）為準。 　　　⑶玉山商業銀行股份有限公司陳報債權為92,263元（本院 卷第41頁），依消債條例第42條僅計本金及利息，則為 92,253元（計算式：本金91,821元＋利息432元＝92,253 元），與聲請人先前陳報之金額99,426元有異，爰以債 權人陳報債權金額92,253元（僅計本金及利息）為準。 　　2.就債權人未陳報債權部分：臺灣土地銀行為99,000元，爰 以聲請人所陳報之金額為準。 　　3.經計算後聲請人之債務總額應得認定為1,465,497元（計 算式：395,178元＋879,066元＋92,253元＋99,000元＝1,465,497元），尚未逾消債條例第42條第1項所定債務總額12,000,000元之上限。 　㈤從而，以聲請人每月收入38,765元，扣除每月生活必要支出1 7,076元及與其他扶養義務人分擔對其母之扶養費4,269元後，尚餘可支配所得17,420元，若以聲請人陳報之還款計畫以可支配所得之八成償還債權人，則需約105月，即8年餘方可清償，縱以其全部用以清償債權人，亦需約84月，即7年餘方可清償，均已逾消債條例第53條第2項第3款所定6年清償期限，遑論聲請人所積欠債務之利息及違約金仍在持續增加中，是本院依聲請人現況之年齡、財產、勞力、健康及信用等清償能力為綜合判斷，客觀上處於不足以清償債務之經濟狀態，符合消債條例第3條所規定「債務人不能清償債務或有不能清償之虞」之情形，堪認以聲請人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。 四、綜上，聲請人係一般消費者，其已達不能清償債務之程度， 其中無擔保或無優先權之債務未逾12,000,000元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產；又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，即屬有據，應予准許，並命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　 民事庭　　法　官　蔡易廷 上為正本係照原本作成。 本件裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官　李彥勲