確認本票債權不存在等

臺灣臺東地方法院民事判決 113年度訴字第102號 原 告 即反訴被告 曾國斌 訴訟代理人 陳芬芬律師 被 告 即反訴原告 劉純敏 訴訟代理人 張靜律師 上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，本院於民國113 年11月29日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 壹、本訴部分 一、確認被告持有附表所示本票，對於原告之本金債權請求權及 自民國112年11月6日起，按週年利率6％計算之利息債權請求權均不存在。 二、本院113年度司執字第4014號清償票款強制執行事件所為之 強制執行程序應予撤銷。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔。 五、原告假執行之聲請駁回。 貳、反訴部分 一、反訴原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 二、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起。民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有明文。此所稱之相牽連，乃指為反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係間，或為反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方法所主張之法律關係間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有其共通性或牽連性者而言（最高法院108年度台抗字第24號裁定意旨參照）。查本件本訴原告即反訴被告（下稱原告）主張前向訴外人詹建華（下稱其名）借款新臺幣（下同）200萬元（下稱系爭借款債權），並簽發附表所示本票（下稱系爭本票）以資擔保，系爭本票嗣為本訴被告即反訴原告（下稱被告）所取得，並據此向本院聲請准予強制執行在案，爰訴請確認兩造間就系爭本票債權不存在；被告則抗辯系爭借款債權業經詹建華讓與伊，故反訴請求原告給付200萬元本息等語。經核本件本訴與反訴標的事實上關係密切，審判資料有其共通性，堪認二者相牽連，是被告提起本件反訴，於法尚無不合，應予准許。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。查被告提起反訴聲明原為：㈠原告應給付被告200萬元，及自113年10月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。嗣於本院113年11月29日言詞辯論期日變更為：如後述反訴聲明欄所示，有其民事辯論意旨及反訴狀、前述期日筆錄在卷可稽（本院卷第72、107頁）。核其變更利息起訴算時點，僅屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，自應准許。 貳、實體方面 一、本訴部分 　㈠原告主張：原告前於108年4月19日向詹建華借款200萬元，因 而成立系爭借款債權，並簽發系爭本票資為擔保。前述借款債務嗣經原告清償而消滅，詎被告竟持系爭本票向本院聲請准予強制執行，經本院核發112年度司票字第255號裁定（下稱系爭本票裁定）後，復持系爭本票裁定向本院聲請對原告強制執行，現案列本院113年度司執字第4014號清償票款強制執行事件（下稱系爭強制執行事件），迄未終結。惟系爭本票債權均已因罹於時效而消滅，爰依強制執行法第14條提起本件訴訟等語。並聲明：⒈確認系爭本票債權及自112年11月6日起，按週年利率6％計算之利息債權不存在。⒉系爭執行事件所為之執行程序應予撤銷。⒊願供擔保請准予宣告假執行。 　㈡被告則以：系爭本票前經被告聲請，由本院核發系爭本票裁 定後，原告提起抗告亦遭駁回，業於113年1月13日確定在案。而原告於前述抗告程序並未提出時效抗辯，自不得再於本件為同一抗辯，是其主張系爭本票債權均已罹於時效，訴請確認該等債權不存在，並求為撤銷系爭強制執行事件所為之強制執行程序，均無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。 　㈢兩造不爭執事項（本院卷第108頁，並依判決格式調整用語） ： 　⒈被告於108年4月18日各匯款6萬元、150萬元至詹建華花蓮二 信00000000000000號帳戶（下稱詹建華帳戶）。 　⒉原告於108年4月19日向詹建華借款200萬元，經被告代理詹建 華於同日自詹建華帳戶匯款200萬元至原告太麻里地區農會00000000000000號帳戶（下稱原告帳戶），原告即開立系爭本票交付詹建華。 　⒊原告於108年10月30日匯款80萬元至詹建華帳戶。 　⒋訴外人林俊宏（下稱其名）於110年4月12日匯款252萬3,000 元至詹建華帳戶。 　⒌被告持系爭本票向本院聲請，經本院於113年1月5日核發系爭 本票裁定准予強制執行。 　⒍被告於113年3月6日持系爭本票裁定聲請對原告強制執行，經 本院系爭強制執行事件所受理，迄未執行終結。 　㈣本院之判斷： 　⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。經查，原告主張系爭本票債權已罹於時效而消滅，被告則以前詞否認，是系爭本票債權是否存在即非明確，而原告財產權復因該債權存在，有受強制執行之危險，且此等危險得以藉由本院確認判決予以除去，故堪認原告提起本件訴訟有其訴訟利益。 　⒉原告請求確認上開本金債權請求權及自112年11月6日起，按 週年利率6％計算之利息債權請求權不存在，為有理由： 　⑴按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起 算；見票即付之本票，自發票日起算；3年間不行使，因時效而消滅；本票未載到期日者，視為見票即付，票據法第22條第1項前段、第120條第2項定有明文。次按主權利因時效消滅者，其效力及於從權利。但法律有特別規定者，不在此限；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第146條、第144條第1項同有規定；又利息債權為從權利，主權利如因時效完成而消滅，則利息請求權亦隨之消滅（最高法院99年度第5次民事庭會議決議要旨參照）。另消滅時效完成後，如債權人依原執行名義再聲請法院強制執行，亦不生中斷時效或中斷事由終止重行起算時效之效果（最高法院89年度台上字第1623號判決意旨參照）。再請求權之消滅時效完成後，依民法第144條第1項規定，係採抗辯權發生主義，債務人僅因而取得拒絕給付之抗辯權，債權人之債權並不因而消滅，請求權亦非當然消滅。惟如債務人行使此項抗辯權，表示拒絕給付，債權人之請求權利因而確定的歸於消滅，債務人即無給付之義務。 　⑵經查，系爭本票係由原告於108年4月19日所簽發，未記載到 期日，被告迨至112年11月6日始向原告提示系爭本票請求付款等情，業據本院調取系爭強制執行事件卷宗查閱無訛，並有系爭本票裁定記載明確，堪認本院判斷之基礎。是依票據法第120條第2項規定，系爭本票應視為見票即付，並按同法第22條第1項前段規定，系爭本票債權請求權自發票日起算3年，亦即至111年4月19日即已時效完成，且無論被告於時效完成後之112年11月6日，再向原告提示票據請求付款，或另於113年1月5日取得系爭本票裁定後聲請強制執行，均不生時效中斷或重新起算之效果。準此，原告既於本件為時效抗辯，揆諸前述說明，系爭本票本金債權及其從權利之利息債權請求權均已一併消滅。被告固抗辯原告未於系爭本票抗告程序為時效抗辯，應不得再於本件為同一主張等旨。惟本票裁定屬非訟事項，法院僅為形式審查，其審核不及於時效消滅等實體事項，是此等裁定與其抗告程序所為裁定，初不具有如同確定實體判決所生之既判力及遮斷效，即不得以原告未於本票裁定程序為時效抗辯，遽賦予其失權效果。是被告此部分所辯，尚無可取。 　⑶從而，系爭本票本金債權及利息債權請求權既已因時效完成 而消滅，則原告訴請確認上開本金債權請求權及自112年11月6日起之利息債權請求權已不存在，為有理由，逾此範圍（即請求確認債權不存在），則屬無據。 　⒊系爭強制執行事件於前述本院認定債權請求權不存在範圍內 ，應予撤銷： 　⑴按執行名義無確定判決同一效力者，於執行名義成立前，如 有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第2項定有明文。所謂消滅債權人請求之事由，例如消滅時效完成或其他類此之情形（最高法院98年度台上字第1899號判決意旨參照）。又強制執行法第14條所定債務人異議之訴，係以排除執行名義之執行力為目的，故提起此一訴訟之原告，固得請求判決宣告不許就執行名義為強制執行，以排除該執行名義之執行力，使債權人無從依該執行名義聲請為強制執行，惟如債權人已就債務人之財產聲請強制執行，則債務人尚得請求撤銷該強制執行程序，以排除其強制執行（最高法院87年度台上字第1578號判決意旨參照）。 　⑵經查，系爭本票係准於「新臺幣貳佰萬元，及民國一百一十 二年十一月六日起至清償日止，按週年利率百分之六之利息」範圍內，得為強制執行，有卷附系爭本票裁定在卷為證（本院卷第94頁）。另被告持系爭本票聲請對原告強制執行，經本院以系爭強制執行事件所受理，迄未終結，亦為兩造所共認（不爭執事項⒌、⒍）。又系爭本票本金及利息債權請求權均已於111年4月19日即時效完成，業經本院認定如前；而系爭本票裁定係依非訟事件法所為，無與確定判決同一效力，故於系爭本票裁定在113年1月5日作成前，系爭本票本金及利息債權請求權雖已完成，仍無礙原告依強制執行法第14條第2項規定，訴請撤銷系爭強制執行事件所為之執行程序。綜此，系爭本票准予執行範圍，既經本院確認債權請求權不存在，則原告一併訴請撤銷依據系爭本票所為之強制執行程序，亦屬有據。 二、反訴部分 　㈠被告主張：系爭借款債權其中156萬元，係被告於108年4月18 日依詹建華請託，分6萬元、150萬元匯至詹建華帳戶，再由被告於翌日代理詹建華，將詹建華帳戶內之200萬元匯至原告帳戶，而由被告與詹建華、詹建華與原告間各自成立消費借貸法律關係。詹建華已將系爭借款債權讓與被告，且於收受系爭本票後，將之交付予被告，作為債權讓與之證明文件，經被告前向原告催討無果，爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：⒈原告應給付被告200萬元，及自113年10月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。 　㈡原告則以：被告並未舉證詹建華已將系爭借款債權讓與被告 。況因詹建華表示其子將結婚需要資金，要求原告先清償，原告乃於108年10月30日匯款80萬元至詹建華帳戶，其餘120萬元則是委託林俊宏即詹建華姊夫於110年4月12日匯款至詹建華帳戶。另因詹建華要求給付60萬元利息，原告復於110年間交付60萬元現金予訴外人即詹建華之姊詹華娟，是系爭借款債權業經原告清償而消滅等語置辯。並聲明：⒈反訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 　㈢本院之判斷： 　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條定有明文。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。本件被告主張詹建華已將系爭借款債權讓與被告，為原告所否認，則被告自應就上開有利於己之事實負舉證責任。 　⒉被告未證明已自詹建華受讓系爭借款債權，自不得行使該債 權： 　　被告雖以其持有原告交付予詹建華之系爭本票，為自詹建華 受讓系爭借款債權之憑據。惟票據交付原因多端，而被告與詹建華為男女朋友，二人交往時貨款、匯款均由被告處理，為其自陳在卷（本院卷第23頁），足見被告與詹建華間常有金錢往來，不能排除因此取得系爭本票，自難僅因系爭本票最終為被告所取得，遽認詹建華已將系爭借款債權讓與給被告。況被告訴訟代理人於本院113年8月27日言詞辯論期日稱：「從金流角度觀之，應係詹建華借款給原告，此部分也與詹建華之繼承人談過，若貸與人係詹建華，詹建華之繼承人亦即其兒子，將會將債權轉讓給被告，由被告向原告主張。」（本院卷第28頁），是系爭借款債權債權人為詹建華此一事實既為被告所是認（不爭執事項⒉），則該債權依被告訴訟代理人所述，即屬詹建華遺產，詹建華生前自無讓與被告之可能。故被告主張其已由詹建華讓與系爭借款債權，要乏所據。 　⒊從而，被告既未能證明其為系爭借款債權之債權人，是其請 求原告清償200萬元借款本息，即無理由。又被告既無權請求原告清償前述借款，則原告抗辯系爭借款債權已因清償而消滅一節，即無審究之必要，附此說明。 三、綜上所述，原告依強制執行法第14條第2項規定，以本訴請 求如本訴主文第1、2項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍，則屬無據，應予駁回。另被告依消費借貸法律關係，以反訴請求原告給付200萬元借款本息，為無理由，應予駁回。 四、按原告提起給付之訴，為免於將來勝訴確定後有難於執行之 情事，法院得依職權或聲請為假執行之判決，此觀民事訴訟法第389、390條自明。原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，惟本件本訴主文第1、2項概非給付判決，自無從宣告假執行，是應駁回其聲請。另本件反訴既經駁回，被告關於反訴假執行之聲請即失所附麗，併應駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據， 經審酌後認均不足以影響判決結果，不再逐一論述，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：本訴部分為民事訴訟法第79條，反訴 部分為同法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　民事庭　　法　官　蔡易廷 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李彥勲 附表 發票人 發票日 票面金額 票據編號 備註 曾國斌 108年4月19日 200萬元 CH-No-267045