損害賠償

臺灣臺東地方法院民事判決 113年度訴字第183號 原 告 楊千霈即行鹿娛樂企業社 被 告 林晏丞 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月3日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣94,316元，及自民國113年8月17日起 至清償日止，按年息5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔20％，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原請求被告給付新臺幣（下同）688,000元及遲延利息，嗣變更請求金額為596,349元（本院113年度司促字第2710號卷《下稱司促卷》第31頁），核屬減縮聲明，依上揭規定，應屬合法，先予敘明。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張： 　　兩造於民國112年9月13日簽訂行鹿娛樂長濱沙灘車代租代管 合約書（下稱系爭契約，司促卷第5-7頁），原告將其所有之8輛沙灘車（下稱系爭沙灘車）委託被告代租代管，惟被告於代租代管期間，未將故障沙灘車檢修，容任系爭沙灘車曝置於露天場所，致車輛全數嚴重鏽蝕及電路毀損而不堪使用（司促卷第9-11頁），原告於112年12月間接獲被告告知系爭沙灘車有狀況、都故障了，其自112年12月起就沒有再營業接單，因而受有112年12月至113年6月共7月之營業損失303,016元，及系爭沙灘車折舊後共293,333元之損害，以系爭契約之法律關係，並以系爭契約第5條第3款、第6條為其請求權基礎提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告596,349元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作出任何聲明或 陳述。 三、本院之判斷： 　㈠被告應賠償營業損失18,670元予原告： 　1.系爭契約第5條第3款約定「乙方（被告）無故缺席，需照價 賠償當日營業損失」（司促卷第6頁）、第3條約定「甲乙兩方合作模式為：甲方（原告）負責：行銷，客戶預訂管理，公司帳戶管理。甲方承接訂單需告知乙方。乙方（被告）負責：帶領遊程，影片剪輯，車輛維護維修保養全權負責。」（司促卷第5頁）。原告主張被告於系爭沙灘車代租代管期間，未將故障沙灘車檢修，容任系爭沙灘車曝置於露天場所，致車輛全數嚴重鏽蝕及電路毀損而不堪使用，無法繼續為營利活動等情，有照片可證（司促卷第9-11頁），且上開不能營業情事顯屬可歸責於被告，依上開約定，被告自應賠償原告營業損失。 　2.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之；債務人之代理人或使用人，關於債之履行有故意或過失時，債務人應與自己之故意或過失負同一責任。但當事人另有訂定者，不在此限，民法第217條第1項、第224條分別定有明文。原告自承被吿已於112年12月就告知系爭沙灘車是有狀況的、都故障了，因而自112年12月起就沒有營業接單（卷第56頁），復參酌原告提出之112年11、12月營業紀錄顯示營業額記載至112年12月1日止（司促卷第38頁），則原告於112年12月1日後自可催促要求被告速將系爭沙灘車修繕檢修使其恢復正常功能，以利儘早回復營業，原告竟捨此不為，放任不能營業之損害發生或繼續擴大，是以，原告對營業損失之損害，亦屬可歸責，本院審酌上情，認被告應賠償原告之營業損失，以1個月為合理。 　3.兩造係於112年9月13日簽訂系爭契約，承上2.所述，原告自 112年12月1日之後再無關於營業額之記載，被告就系爭沙灘車代租代管期間僅至112年12月1日，關於原告每月營業額之認定，自應以112年9月-11月之月平均值為計算基準較為合理。經查，原告於112年9月-11月營業額各為34,100元、37,400元、21,850元（司促卷第37-38頁），故原告每月之營業額為31,117元[（34,100＋37,400＋21,850）÷3＝31,117，元下4捨5入，下同]。又系爭契約第4條約定「甲（原告）乙（被告）兩方分潤模式為：甲方（原告）：60％、乙方（被告）：40％」（司促卷第6頁），因此，被告應賠償18,670元（31,117×60％＝18,670）之營業損失予原告，逾此範圍之請求，為無理由，則應予駁回。 　㈡被告應賠償系爭沙灘車損失75,646元予原告： 　1.按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213條第1項、第215條分別定有明文。又當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，此觀民事訴訟法第222條第2項規定自明。該條立法意旨在於被害人之損害已經被證明，而損害額有不能證明或證明顯有重大困難之情形，如仍強令其舉證證明損害之數額，非惟過苛，亦不符訴訟經濟原則，屬同法第277條但書所定「依其情形顯失公平」之情形，減輕當事人舉證責任之一部，性質上為證明度之降低，被害人仍應在客觀上可能範圍內提出證據，俾供法院就損害額為適當之酌定（最高法院108年度台上字第1244號判決意旨參照）。 　2.系爭契約第6條約定「如解除合作關係，乙方（被告）必須 歸還：行鹿娛樂之資產（如檢附設備清單）並確保車輛及設備無待修、異常」（司促卷第6頁）。原告已於113年4月19日寄發存證信函催告被告於文到5日內協商賠償事宜，逾期將對被告提起民刑事訴訟（司促卷第13-16頁），並經臺東縣長濱鄉調解委員會於113年5月17日會同兩造就此紛爭事故進行調解，因賠償金額差異過大致調解不成立等情，此有臺東縣長濱鄉調解委員會之調解不成立證明書可佐（司促卷第17-19頁），應認原告至遲自113年5月17日起已解除兩造間之合作關係，被告依系爭契約第6條約定必須歸還系爭沙灘車予原告，然系爭沙灘車已嚴重鏽蝕及電路毀損而不堪使用（司促卷第9-11頁），被告自應以金錢賠償系爭沙灘車之價值。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，「機車、電動機車及其他」之耐用年數為3年，則沙灘車之法定耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。經本院於113年2月6日蝦皮拍賣網站及臉書上搜尋原告所購買之同型號沙灘車即SMC（正鶴）100型沙灘車（司促卷第11、43頁）之出售訊息（卷第59-65頁），該型號沙灘車之新車價款約為65,000元至68,000元（卷第59、61、63頁）、中古車（車齡1年半至2年）價款約為28,000元至43,000元（卷第65頁），且出售系爭沙灘車之東悍車業（司促卷第43頁）為臺東地區總經銷，足證原告所有且提供被告使用之系爭沙灘車，應為新車，而非中古車，復參酌其所提原始購買證明（司促卷第43頁），本院爰以系爭沙灘車之購買日110年7月作為出廠日。系爭沙灘車自出廠日110年7月，價值為480,000元（司促卷第43頁），迄上開沙灘車全部故障損害時即112年12月，已使用2年6月，則零件扣除折舊後之價值估定為75,646元（詳如附表之計算式），被告應賠償系爭沙灘車損失75,646元予原告，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查本件原告之請求無確定期限，亦無約定遲延利息利率；而支付命令於113年8月16日送達被告住所（司促卷第59頁），故原告請求自支付命令送達之翌日即同年8月17日起至清償日止，按年息5％計算之利息，亦應允准。 五、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付94,3 16元（18,670＋75,646＝94,316），及自113年8月17日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 六、本件判命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。 七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所用之證據， 經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官 陳建欽 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝欣吟 附表 折舊時間　　　　　 金額（小數點以下4捨5入） 第1年折舊值　　　　480,000×0.536=257,280 第1年折舊後價值　　480,000-257,280=222,720 第2年折舊值　　　　222,720×0.536=119,378 第2年折舊後價值　　222,720-119,378=103,342 第3年折舊值　　　　103,342×0.536×(6/12)=27,696 第3年折舊後價值　　103,342-27,696=75,646