債務人異議之訴

臺灣臺東地方法院民事判決 113年度訴字第81號 原 告 温仁明 訴訟代理人 廖頌熙律師(法扶律師) 被 告 和潤企業股份有限公司 法定代理人 劉源森 訴訟代理人 張師誠 上列當事人間因債務人異議之訴事件，本院於民國113年12月3日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 本院112年度司執字第17258號清償票款強制執行事件對原告所為 之強制執行程序應予撤銷。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： 　　被告持原告與訴外人温柏麟於民國110年9月間因購買汽車向 被告申請貸款新臺幣（下同）63萬元，並簽立發票日期110年9月17日，付款日111年12月1日，面額63萬元本票1紙（卷第13頁，下稱系爭本票），被告持系爭本票聲請本票裁定，經臺灣臺北地方法院以112年度司票字第1052號裁定准予強制執行（下稱系爭本票裁定），被告進而向本院聲請強制執行，經本院以112年度司執字第17258號清償票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）執行中。惟系爭本票上之原告簽名應係遭他人偽造，並非原告本人所簽發，原告對被告並未負有票據債務，自不得持系爭本票裁定聲請強制執行，爰依強制執行法第14條第2項規定提起債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序等語，並聲明如主文第1項所示。 二、被告則以： 　　原告主張系爭本票並非原告本人所簽發，應由原告提出相關 證明等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、不爭執事項（卷第120-121頁；本院依判決格式修正或增刪 文句，或依爭點論述順序整理內容）： 　㈠温柏麟於110年9月因購買汽車向被告申請貸款63萬元，並簽 立如卷第13頁發票日期110年9月17日，付款日111年12月1日，面額63萬元之系爭本票1紙。 　㈡系爭本票上温柏麟之簽名為真正，「温仁明」之簽名原告主 張非其所簽立。 　㈢被告取得對系爭本票之本票強制執行裁定(臺灣臺北地方法院 112年度司票字第1052號裁定)及確定證明書。 四、本件爭點： 　　系爭本票上之「温仁明」簽名是否為原告所簽立？ 五、得心證之理由： 　㈠本件原告主張被告持原告與訴外人温柏麟簽發之系爭本票及 系爭本票裁定聲請強制執行，經本院以系爭執行事件執行中乙節，為被告所不爭執，且經本院調取系爭執行事件卷宗核對無訛，堪信屬實。而原告主張系爭本票係遭他人偽造，並非原告所簽發等情，雖為被告所否認，經本院依原告之聲請，檢附原告於中華郵政存簿儲金立帳申請書、補領身分證申請書、開庭筆錄、手寫字跡、財團法人法律扶助基金會專用委任狀及於本院當庭書寫之簽名筆跡，送請法務部調查局鑑定與系爭本票上之原告筆跡是否為同一人所為，經該局鑑定後認定上開參考資料筆跡與系爭本票筆跡特徵不同，有該局113年11月26日調科貳字第11303313810號鑑定書可參（卷第105-116頁），足徵原告主張系爭本票並非其簽發乙節，應屬實在。 　㈡此外，被告復未能提出其他事證證明系爭本票確係原告本人 簽發，或係經原告之同意而簽發，自難認原告應就系爭本票負發票人之責。 六、綜上所述，系爭本票既非原告所簽發，自不生由原告發票之 效力，原告亦不因而對被告負有票據債務。從而，系爭本票裁定此一執行名義成立前，既有前開債權不成立之事由存在，原告自得以此事由提起債務人異議之訴，故原告依強制執行法第14條第2項規定，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，為有理由，應予准許。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官 陳建欽 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝欣吟