延長安置

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度護字第127號 聲 請 人 臺東縣政府 法定代理人 乙○○ 非訟代理人 甲2136社工 受 安置 人 CA00000000-0 （真實姓名及年籍詳卷） 關 係 人 古○○ (即受安置人之父，真實姓名及年籍詳卷） 陳○○（即受安置人之母，真實姓名及年籍詳卷） 上列當事人聲請延長繼續安置事件，本院裁定如下： 　　主　文 准將受安置人ＣＡ○○○○○○○○－○自民國一一四年一月四日起延長繼續 安置參個月。 聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受安置人CA00000000-0（民國000年00月生 ，真實姓名及年籍詳卷）原為委託安置個案，案父母離婚後，由案父單獨行使親權。因案父母不願配合處遇，相繼失聯，聲請人為維護受安置人最佳利益，乃依兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項第1款規定，於111年1月1日予以緊急安置，嗣經本院以111年度護字第2號民事裁定准予繼續安置，再以111年度護字第38號、第89號、第115號、第143號、112年度護字第14號、第38號、第62號、第95號、113年度護字第31號、第57號、第91號民事裁定准予延長繼續安置。案父前於111年3月25日開庭時，表達希冀帶回受安置人並約定漸進式返家計畫，嗣案父於同年5月24日酒後持刀自傷，經衛生局心衛社工介入輔導後狀況已臻穩定，案繼母亦可給予情緒支持；同年8月起安排受安置人短暫返家，期間與案父、案繼母及案手足相處良好；惟案父於同年9月間酒駕遭查獲，須完成六個月的勞動服務，但案父多次請假、時數未滿，後續可能會改以入監完成判決，又於113年1月底收到妨害性自主案件的起訴書，多起案件影響下，家庭內部關係緊張，評估受安置人難以有穩定的生活照顧，故為維護受安置人之權益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請准將受安置人自114年1月4日起，延長繼續安置3個月等語。 二、按「兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市） 主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。」；又「緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。」兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。 三、經查，聲請人上開主張，業據其提出臺東縣政府社會處兒少 保護個案法庭報告書、保護個案代號與真實姓名對照表及本院113年度護字第91號裁定影本等件為證（見本院卷附證物袋），復經本院職權調取前揭民事卷宗核閱無訛，其代理人亦到庭表示：受安置人安置已超過兩年，正在聲請停止親權，目前受安置人生母在桃園，已重新組成家庭，受安置人父親酒駕勞動服務未執行完畢，又有其他酒駕案件在審理中，另有妨害性自主案件等語，及受安置人到庭陳稱：同意聲請事項等語（見本院卷第63至64頁），堪信屬實。本院審酌受安置人尚年幼，仍需妥善照護，考量其父之親職功能尚待提升，暫不適宜返家，又無其他適當替代親屬可協助照顧，足認受安置人未受適當之養育或照顧，且若非延長繼續安置恐不足以保護受安置人，是本件聲請核與上開規定相符，應予准許。 四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第24 條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　 家事法庭　　 法　官　范乃中 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱昭博