抗告事件

臺灣臺東地方法院民事裁定 114年度消債抗字第2號 抗 告 人 伍秀燕 代 理 人 蔡敬文律師(法扶) 相 對 人 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 相 對 人 聯邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 林鴻聯 代 理 人 柯易賢 丁駿華 相 對 人 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 林淑真 相 對 人 台新資產管理股份有限公司 法定代理人 吳統雄 相 對 人 勞動部勞工保險局 法定代理人 白麗真 上列當事人間更生事件，抗告人對於民國114年1月7日本院113 年度消債更字第84號裁定，提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 原裁定廢棄。 抗告人甲○○自民國114年2月26日15時起開始更生程序。 本件由司法事務官進行更生程序。 抗告程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。 　　理　由 一、抗告人於原法院聲請意旨略以：抗告人前有不能清償債務之 情事，積欠債務數額約新臺幣（下同）502,348元，於聲請更生前兩年收入共84,984元，現任職於財團法人基督教會台東靈糧堂擔任陪讀班老師，每月收入約12,716元，每月必要生活費用支出為17,076元，與配偶共同扶養一名子女，每月支出扶養費共8,538元。又抗告人前曾與相對人成立債務前置協商，惟繳款約12期後，因工作不穩定而毀諾，復於113年7月11日向本院聲請債務清理前置調解（113年度司消債調字第77號）不成立，而抗告人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰請求准予裁定開始更生程序等語。 二、原法院係認抗告人經原法院於民國113年11月18日裁定命其 補正必要資料，惟抗告人逾期未補正，致無法認定抗告人是否符合更生要件，而依消費者債務清理條例（下稱消債條例）第8條規定，以114年1月7日113年度消債更第84號裁定（下稱原裁定）駁回其聲請。抗告人不服原裁定，提起抗告，抗告意旨略以：依消債條例第11條之1規定，法院駁回更生或清算之聲請前，應使債務人有到場陳述意見之機會。原法院未依該條規定先命抗告人到場陳述意見，即逕為駁回本件更生之聲請，於法自有不合，爰依法提起抗告，求為廢棄原裁定等語。 三、本院廢棄原裁定之理由： 　　按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁 定駁回之；法院就更生或清算之聲請為駁回裁定前，應使債務人有到場陳述意見之機會，消債條例第8條前段及第11條之1定有明文。又上開規定係為保障更生或清算聲請程序債務人之聽審請求權，要求法院於裁定駁回更生或清算之聲請前，應使債務人有到場陳述意見之機會（消債條例第11條之1立法理由參照）；法院以債務人未依消債條例第8條規定補正，而裁定駁回其更生或清算之聲請者，仍應於駁回前使債務人有到場陳述意見之機會，不因駁回理由為何而有所差異（102年第2期民事業務研究會消費者債務清理專題第30號意旨參照）。查本件抗告人經原法院於113年11月18日，依消債條例第6條、第8條等規定，裁定命其於裁定送達30日後補正審酌本件更生聲請之必要審酌事項，該裁定業於同年11月21日送達抗告人，抗告人迨至114年1月7日始具狀補正，有該裁定、本院送達證書、抗告人民事陳報狀等件在卷可稽（原法院卷第62至65、98頁）。是抗告人既逾期未補正，原法院依消債條例第8條規定駁回本件聲請，固非無據，惟消債條例第11條之1之適用，不因法院駁回更生或清算之聲請而有別，業如前述，則原法院於駁回本件聲請前，未依前揭規定給予抗告人到場陳述意見之機會，於法尚難謂洽，原裁定即無以維持，爰予以廢棄。 四、本院准予更生之理由： 　㈠按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前二項之規定，消債條例第3條、第151條第1項、第7項、第9項分別定有明文。又抗告法院認抗告有理由者，得依憑卷內證據自為裁定，或發回原法院更為裁定，此觀消債條例第15條準用民事訴訟法第492條自明。 　㈡本件聲請業經調解前置，且抗告人係因不可歸責於己之事由 而毀諾，是無礙其聲請更生： 　⒈抗告人主張其有不能清償債務之情事，於113年7月11日向本 院聲請調解，經本院以113年度司消債調字第77號消債調解事件受理在案，嗣於113年9月4日調解不成立，並當場聲請本件更生程序，有其調解聲請狀、本院調解程序筆錄在卷可認無訛（原法院卷第6至8、56至57頁），堪認本件業已踐行消債條例第151條第1項之調解前置程序。 　⒉又消債條例第151條第7項但書所指「履行有困難」，是以債 務人之收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，仍不足以清償協商條件所定之數額，且該規定並未附加「不可預見」之要件，亦即該事由並不以債務人「不可預見」為必要。該規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難而仍冒然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可歸責於債務人（司法院民事廳消債條例法律問題研審小組98年第1期民事業務研究會第22、24、26號意見參照）。查本件抗告人曾於95年間參與銀行公會辦理之債務協商，而與當時最大債權人聯邦銀行達成協議，約定分80期，按月每期清償8,184元，年利率為3.88％，惟於97年間毀諾等情，固有卷附台新國際商業銀行股份有限公司113年11月21日台新總個資字第1130028148號函敘明在卷（原法院卷第68頁）。惟依抗告人本件所陳收入情況，扣除其必要支出，業已入不敷出（詳見後述），堪認強令其履行原協商內容確有困難，揆諸前述說明，縱抗告人於97年間有毀諾之情事，仍無礙其再依消債條例第42條第1項規定聲請更生。 　㈢抗告人有不能清償債務之虞： 　⒈查抗告人名下無財產，任職於財團法人基督教會台東靈糧堂 擔任陪讀班老師，自陳每月收入約12,716元，有抗告人提出郵局存摺影本、在職證明、收入切結書在卷可稽（原法院卷第15、104至105、108至111、115至116頁），而抗告人111至112年收入合計為84,984元（原法院卷第16至17頁），平均每月僅3,541元，遠低於抗告人陳報月入12,716元，是於卷內資料查無其有何隱藏收入來源之情形下，應堪信抗告人所述為真實。據此，本院爰以每月12,716元，作為抗告人更生期間之收入。 　⒉就抗告人主張支出及扶養部分： 　⑴抗告人主張每月生活必要支出為17,076元，未逾衛生福利部 公告113年臺灣省平均每人每月最低生活費之1.2倍即17,076元（消債條例第64條之2規定），並未逾一般人生活開銷之程度，應屬可採。 　⑵按直系血親相互間互負扶養之義務；又按受扶養權利者，以 不能維持生活而無謀生能力者為限，民法第1114、1117條定有明文。所謂「不能維持生活」，係指不能以自己之財產維持生活者而言；反面言之，如能以自己之財產維持生活者，自無受扶養之權利（最高法院96年度台上字第2823號、78年度台上字第1580號判決意旨參照）。抗告人主張其與配偶共同扶養一名未成年子女，有其陳報未成年子女之戶籍謄本、111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、郵局及臺灣銀行存摺影本、學生證影本等資料在卷可稽（原法院卷第106至107、112至114、117至120頁），堪認抗告人之子女未成年、尚在接受義務教育、無可供維持生活之財產及收入，確有受扶養之必要，抗告人主張其與配偶分擔後每月支出之扶養費為8,538元，未逾前開每人每月最低生活費範圍，尚屬合理。 　⒊抗告人於113年9月4日聲請調解時，自陳債務總金額為502,34 8元。經函請相對人陳報對本件抗告人之債權結果，現況如附表所示，與抗告人先前陳報之金額有異之部分，即以相對人陳報債權金額為準；至相對人未陳報債權部分，則以抗告人所陳報之金額為準。經計算後抗告人之債務總額應得認定為2,004,156元，尚未逾消債條例第42條第1項所定債務總額12,000,000元之上限。 　⒋從而，以抗告人每月收入12,716元，扣除每月生活必要支出1 7,076元及與其配偶分擔對其子女之扶養費8,538元後，已入不敷出，然抗告人仍願撙節支出並對相對人清償，若以抗告人陳報之還款計畫以每月2,000元償還債權人，則需約1,002月，即83年餘方可清償，以抗告人現年47歲，償還83年後已130歲，遠逾112年度國人女性平均壽命83.74歲，客觀上顯有不能清償債務之情事，遑論抗告人所積欠債務之利息及違約金仍在持續增加中。是本院依抗告人現況之年齡、財產、勞力、健康及信用等清償能力為綜合判斷，其客觀上處於不足以清償債務之經濟狀態，符合消債條例第3條所規定「債務人不能清償債務或有不能清償之虞」之情形，堪認以抗告人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與相對人間權利義務關係之必要，自應許抗告人得藉由更生程序清理債務。 五、綜合上述，原裁定未依消債條例第11條之1規定賦與抗告人 到場陳述意見之機會即駁回抗告人更生之聲請，難謂無疵；而本件事證足認抗告人係一般消費者，其已達不能清償債務之程度，其中無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。從而，抗告人提起抗告，為有理由，爰將原裁定廢棄；至於抗告人聲請更生，因事證已明，無廢棄原裁定而發回重新予以審酌更生聲請要件之必要，乃由合議庭自為裁定，准予開始更生，併依消債條例第16條第1項命司法事務官進行本件更生程序。 六、據上論結，本件抗告為有理由，依消債條例第15條、第16條 第1項，民事訴訟法第492條、第95條第1項、第78條、第85條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　 民事庭　　審判長法　官　楊憶忠 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　張鼎正 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　蔡易廷 上為正本係照原本作成。 不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　王品涵 附表： 陳報後債權 台北富邦銀行 聯邦銀行 台新銀行 台新資產 勞保局 總計（註1） 本金1 32,688元 65,685元 204,614元（註2） 64,866元 114,371元 利息1-1 91,581元 83,866元 80,029元 5,876元 利息1-2 79,313元 本金2 16,382元 93,694元 利息2-1 40,104元 1,405元 77,494元 利息2-2 171,113元 利息2-3 130,530元 本金3 43,042元 利息3 116,227元 本金4 150,311元 利息4 340,965元 合計 831,300元 625,606元 204,614元 222,389元 120,247元 2,004,156元 註1：依消債條例第42條第1項僅計本金及利息。 註2：台新銀行113年11月22日函僅陳報債務二筆共計204,614元，未列本金、利息、違約金等明細，爰依其陳報記載。