確認承攬關係不存在等

臺灣臺東地方法院民事簡易判決 112年度東原簡字第42號 原 告 張小雲 訴訟代理人 林長振律師（法扶律師） 被 告 伍偉峯 上列當事人間請求確認承攬關係不存在等事件，於民國113年12 月6日言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　文 一、確認兩造間就門牌號碼臺東縣○○鄉○○村○○00號之鐵皮屋施作 工程之承攬關係不存在。 二、被告應給付原告新臺幣16萬元，及自112年10月18日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔十分之八，餘由原告負擔。 五、本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣16萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：兩造於民國112年2月16日簽訂工程合約書（下稱 系爭契約書），約定由被告承攬門牌號碼臺東縣○○鄉○○村○○00號之鐵皮屋(下稱系爭鐵皮屋)施作工程（下稱系爭工程），約定2至3個月內完工，工程總價新臺幣(下同)25萬元，伊已先給付頭期款10萬元（下稱系爭承攬契約）。詎被告僅於112年4月間施作立柱及架設鋼筋後，即未再續行施工，伊依民法第511條終止系爭承攬契約。又被告於系爭承攬契約存續期間，陸續向伊借貸工程款共15萬元，及以支付混凝土及出車費113,700元、窗戶材料訂金1萬元為由，向伊借款總計273,700元，爰依民法第511條、第478條規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠確認兩造間系爭工程之承攬關係不存在。㈡被告應給付原告273,700元，及自起訴狀繕本送達翌日起按週年利率5％計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。 三、被告則以：其已經完成一半工程，因原告又口頭追加工程， 其認為原告不能終止系爭承攬契約，且原告主張第二項之借款均係工程款等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。 四、法院之判斷：　　 　㈠兩造就系爭工程之承攬關係是否存在部分： 　　⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判決要旨可參）。查本件原告主張已終止系爭承攬契約，承攬關係已不存在，然為被告所否認，此種不安之狀態，能以確認判決將之除去，故原告有即受確認判決之法律上利益，首堪認定。 　　⒉按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作 ，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項，定有明文。次按工作未完成前，定作人得隨時終止契約。民法第511條本文定有明文。查原告主張被告僅於112年4月間施作立柱及架設鋼筋後，即未再續行施工，被告亦自陳完成部分工程，則系爭工程尚未全部完工，應堪認定。系爭工程雖未完工，然依前開規定，於工作未完成前，定作人仍得隨時終止契約，且原告已向本院提出民事起訴狀為終止系爭承攬契約之意思表示，民事起訴狀已於112年10月17日送達被告，有民事起訴狀及送達證書在卷可參（見本院卷第6至8、20頁），意思表示已到達被告，系爭承攬契約即告終止。是以，原告請求確認兩造間系爭工程之承攬關係不存在，應屬有據。 　㈡兩造是否成立消費借貸契約部分：　 　　⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作 ，他方俟工作完成，給付報酬之契約。約定由承攬人供給材料者，其材料之價額，推定為報酬之一部。民法第四百九十條定有明文。準此，契約約定由承攬人供給材料之情形，如未就材料之內容及其計價之方式為具體約定，應推定該材料之價額為報酬之一部，除當事人之意思重在工作物（或材料）財產權之移轉，有買賣契約性質者外，當事人之契約仍應定性為單純承攬契約（最高法院102年度台上字第1468號民事判決意旨參照）。查兩造簽立系爭契約書約定標的為鐵皮屋主結構體結合（不包含水、電、室內隔間、女兒牆），施工項目①（柱、樑、外牆、屋頂、門、窗）②地平水泥灌漿（點焊鋼、鋼筋）③水泥壓送車款項為甲方負責，僅於③特別記載「水泥壓送車款項」由原告負擔，並由原告於該項後方簽名，就其他材料則均未記載應由原告提供或付款（見本院卷第10頁），足徵兩造係約定由承攬人供給其他材料；又系爭契約書亦未就材料之內容及其計價之方式為具體約定，應推定該材料之價額為報酬之一部，則工程總價應已包含除「水泥壓送車款項」外之其他材料等費用，首堪認定。 　　⒉又按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物 之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。經查： 　　　⑴原告主張於系爭承攬契約存續期間，被告分別於112年3 月13日、21日、24日、25日向其借貸3萬元、2萬元、1 萬元、9萬元，共15萬元，並提出與其主張相符且經被 告簽名及蓋指印之借據1紙（見本院卷第12頁）為證， 堪認屬實。 　　　⑵原告主張被告因支付窗戶材料訂金1萬元，而借款1萬元 給被告乙節，原告提出與其所述相符，記載被告訂購鋁 窗遮雨板訂金1萬元之估價單乙紙（見本院卷第81頁） ，且承前所述，兩造約定之工程總價已包含窗戶材料， 而應由被告支付，則原告主張係為被告支付窗戶材料訂 金1萬元乙節，亦屬有憑。 　　　⑶至於原告主張於112年3月25日因支付混凝土及出車費， 而借款給被告113,700元部分，原告固提出榮宇企業社 混凝土壓送工作簽認單及署名「楊建雄」之陳述書為證 (見本院卷第13、79頁)，然該簽認單記載客戶名稱為「 楊建雄」並非被告，且陳述書僅記載「本人楊建雄於11 2年3月25號受伍偉峰請託向榮宇企業社叫送混凝土44×2 300＝101200，出車12500共13700，本工程與楊建雄無關 」，無從認定上開款項係由原告所支付。另依兩造之約 定「水泥壓送車款項」應由原告負責，前開款項是否應 由被告支出之款項，亦屬有疑，是以原告主張已為被告 支付混凝土及出車費113,700元乙節，尚嫌乏據。 　　　⑷另被告辯稱前開借款為工程款云云，然查依系爭契約書 （見本院卷第10頁）所載，原告已於112年2月16日依約 給付頭期款10萬元，而被告自陳工程未完工，亦未提出 證據證明其已完成第二次付款之工程進度，難認原告依 系爭承攬契約負有給付第二期或剩餘工程款之義務，故 被告所辯難認有憑。原告主張於上開⑴交付金錢給被告 共15萬元，及⑵代被告先給付材料訂金1萬元，均係借款 給被告，應可採信。 　　　⑸準此，原告主張消費借貸法律關係，請求被告返還借款1 6萬元，應屬有據；逾此部分之請求，則難認有憑。 　　⒊末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時 ，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條規定甚明。查原告起訴請求被告給付聲明第二項之金額，起訴狀繕本於112年10月17日送達被告，有卷附送達證書可憑（見本院卷第17頁），是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即112年10月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據，應予准許。 五、綜上所述，原告已終止系爭承攬契約，故其請求確認系爭承 攬契約不存在，及依民法第478條規定請求被告給付16萬元及自112年10月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 六、本件第二項係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序 所為被告部分敗訴之判決，爰依職權宣告假執行（原告所為宣告假執行之聲請，不過係促請法院注意應依職權宣告假執行之義務，不另為准駁之諭知。）並依同法第436條第2項準用第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官 徐晶純 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應 記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決 送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數檢附繕 本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳明學