拆除地上物返還土地

臺灣臺東地方法院民事簡易判決 112年度東簡字第78號 原 告 宋金環 訴訟代理人 邱聰安律師 被 告 杜仙妹 訴訟代理人 羅文昱律師 被 告 殷淑婷 杜孫芸曦 杜孫震緯 上 三 人 共 同 訴訟代理人 王舒慧律師 被 告 孫玉山 兼 上一人 訴訟代理人 孫玉蘭 上列當事人間請求拆除地上物返還土地事件，於中華民國113年1 2月17日言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　　　文 被告應將原告所有坐落臺東縣○○市○○段00地號土地如附圖(b)所 示範圍之鐵架棚（0.13平方公尺）拆除，並將土地返還原告。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之四，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣1,235元為原告預供 擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告本件聲明因需經臺東地政事務所(下稱臺東地政)進行測 量後始得確定，經本院會同兩造及臺東地政測量人員至現場進行測量，臺東地政依測量結果檢送複丈成果圖（見本院卷一第170頁，即本判決附圖）後，原告將聲明事項依附圖所示更正如後所述。其訴之變更，本於同一關於拆除地上物返還土地之糾紛事實，與民事訴訟法第255條第1項第2款所設「請求之基礎事實同一者」准許變更聲明之規定相符，而為合法，應予准許。 二、原告主張：伊為坐落臺東縣○○市○○段00地號土地（下稱系爭 土地），及其上同段649建號即門牌號碼臺東縣○○市○○路○段000號房屋（下稱原告房屋）之所有權人。被告所有同段44建號房屋（下稱被告房屋）之頂樓屋簷鐵架棚（下稱系爭鐵架棚）及二樓至四樓陽台屋角（下稱系爭陽台屋角），無權逾越地界占用系爭土地上空，且陽台屋角介在原告房屋屋頂之上，致原告房屋不能加高建築，雨水亦直注原告屋頂等語，爰依民法第767條第1項前段、中段規定提起本件訴訟。並聲明：㈠ 被告應將被告房屋如附圖（a）面積0.17平方公尺之系爭陽台屋角拆除，將土地交還原告。㈡被告應將被告房屋如附圖（b）面積0.13平方公尺之系爭鐵架棚拆除，將土地交還原告。 三、被告之答辯： 　㈠被告殷淑婷、杜孫芸曦、杜孫震緯則以：其等同意拆除系爭 鐵架棚，將占用如附圖（b）面積0.13平方公尺之土地返還原告。系爭陽台屋角位在臺東縣○○市○○段00地號（下稱豐康段29地號，重測前為豐樂段1490-73地號，嗣合併於系爭土地）上，訴外人王井建設股份有限公司（下稱王井公司）建造被告房屋時，公司負責人即訴外人薛智信（下稱其名）同為建築基地臺東市○○段000000地號土地（經分割增重測前豐樂段1490之64至0000-000 地號，包含1490-73地號即豐康段29地號）之共有人，已同意被告房屋興建，應類推民法第425條之1第1項規定，推定土地受讓人與房屋受讓人間有租賃關係存在，其等非無權占有。退步言，被告房屋興建時非故意越界，且當時系爭土地所有權人未曾異議，依民法第796條第1項本文規定，不得請求拆除。又上開面積僅0.17平方公尺，對原告影響輕微，但拆除對被告房屋結構將產生不利影響，且有害建築安全，依民法第796條之1第1項本文規定，應全部免為拆除等語。 　㈡被告杜仙妹、孫玉山及孫玉蘭則以：其等同意拆除系爭鐵架 棚，將占用如附圖（b）面積0.13平方公尺之土地返還原告。系爭陽台屋角部分，屬於原始建築設計取得使用執照及依法完成登記，非被告所增建之違章建築，被告亦非故意或重大過失所為，應有民法第796條第1項、第796條之1第1項本文適用，原告請求拆除並返還土地應無理由。又若將之拆除，原告所得甚微，而被告房屋結構、防水均遭破壞，有權利濫用之情形等語。 　㈢均聲明：⒈原告第一項聲明駁回。⒉同意原告第二項聲明。 四、兩造經協議後，將下列事實列為不爭執事項（見本院卷二第 272至275頁，並依判決格式增刪修改文句），爰採為本案判決之基礎事實： 　㈠原告於99年12月27日以買賣為原因，登記取得坐落臺東縣○○ 市○○段00地號土地所有權（即系爭土地），與被告杜仙妹、孫玉蘭、孫玉山、殷淑婷、杜孫震緯、杜孫芸曦公同共有同段23地號土地（下稱被告土地）毗鄰。系爭土地重測前，曾編為豐樂段1490-16 、1490-25、1490-32 地號；暨因合併而消滅之豐康段20、22、29 地號，各筆土地異動情形如下： 　　⒈豐康段19地號，即系爭土地（重測前豐樂段1490-16 地號 ） 　　 ⒉豐康段20地號（重測前豐樂段1490-25地號） 　　　 ⑴於60年4月4日分割自豐樂段1490-16地號 　　　 ⑵於78年5月26日分割增加豐樂段1490-32地號 　　 　⑶於85年5 月18日地籍圖重測前為豐樂段1490-25地號， 重測後為豐康段20地號 　　　 ⑷於85年9月25日因逕為分割增加豐康段20-1地號 　　 ⒊豐康段21地號（85年5 月18日地籍圖重測，重測前為豐樂 段1490-32 地號） 　　 ⒋豐康段22地號（85年5 月18日地籍圖重測，重測前為豐樂 段0000-000地號） 　　　　⑴郭豐榮（下稱其名）、薛智信於81年3月2日以買賣為 原因登記取得所有權，權利範圍各1/2 　　　　⑵訴外人洪東宜（下稱其名）於83年9 月14日以買賣為 原因登記取得所有權，權利範圍全部 　　　　⑶訴外人黃志榮（即原告配偶，下稱其名）於92年1月2 日以拍賣為原因登記取得所有權 　　　　⑷原告於108 年10月29日以配偶贈與為原因登記取得所有權 　　　　⑸108年11月13日合併於系爭土地 　　　⒌豐康段29地號（重測前豐樂段1490-73地號） 　　　　⑴郭豐榮、薛智信於81年3月2 日以買賣為原因登記取得 所有權，權利範圍各1/2 　　　　⑵洪東宜於83年9 月14日以買賣為原因登記取得所有權 ，權利範圍全部 　　　　⑶於85年5月18日地籍圖重測，重測後為豐康段29地號 　　　　⑷於85年9 月25日逕為分割增加豐康段29-1地號 　　　　⑸黃志榮於92年1 月2 日以拍賣為原因登記取得所有權 　　　　⑹原告於108 年10月29日以配偶贈與為原因登記取得所 有權 　　　　⑺108年11月13日合併於系爭土地 　　㈡系爭土地上有同段649 建號建物，門牌號碼：臺東縣○○市○ ○路0段000 號（即原告房屋），所有權人為原告。 　　㈢被告土地上有同段44建號建物，門牌號碼：臺東縣○○市○○ 路0段000巷0弄0號（即被告房屋），於83年4 月13日建築完成，同年7 月6 日為第一次登記，登記主要建材為鋼筋混凝土造，共四層，其他登記事項：二層陽台8.08平方公尺、三層陽台8.08平方公尺；重測前為豐樂段3636建號。被告土地及被告房屋於84年9 月4 日訴外人孫玉成以買賣為原因登記取得所有權；105年1月22日被告殷淑婷以分割繼承為原因登記取得所有權；被告杜仙妹、孫玉蘭、孫玉山、殷淑婷、杜孫震緯、杜孫芸曦於109 年11月20日以判決移轉為原因，登記公同共有。 　　㈣被告房屋建造時，經申請核發臺東縣政府81年6 月20日東 建管字第894 號建築執照、83年4 月13日東建都管字第894-9 號使用執照。 　　　⒈起造人：王井建設股份有限公司（即王井公司）、公司 負責人：薛智信。 　　　⒉建築地點：臺東市○○段000000號（經分割增1490之64至0 000-000 地號）。 　　　⒊建造類別：新建。 　　　⒋基地主：郭豐榮、薛智信，經於81年5 月10日出具土地 使用同意書（含豐樂段1490-6、同段1490-39 ）。 　　㈤依臺東地政事務所113 年東地土測字第76500 號複丈成果 圖，被告房屋分別以(a) 鋼筋混凝土造陽台0.17平方公尺、(b) 鐵架棚0.13平方公尺之範圍，占用系爭土地。 五、本院之判斷：　　　 　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767 條第1 項前段、中段定有明文。查原告主張被告所有被告房屋以系爭鐵架棚占用如附圖所示(b) 0.13平方公尺之範圍，無權占用系爭土地，請求被告拆除並返還占用之土地乙節，為被告所自認，並同意拆除後返還上開土地，堪認原告前開請求為有理由。 　㈡原告主張依民法第767 條前段、中段規定，請求被告拆除被 告房屋如複丈成果圖(a) 0.17平方公尺之系爭陽台屋角，並返還占用部分之土地部分： 　　⒈按土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者， 鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其房屋；土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更，民法第796條第1項本文、第796條之1第1項本文分別定有明文。 　　⒉經查： 　　　⑴原告所有系爭土地重測前，曾編為豐樂段1490-16 、1 490-25、1490-32 地號，因合併而消滅之豐康段20、22、29 地號(不爭執事項㈠)，其中系爭陽台屋角占用如複丈成果圖(a) 部分，係在豐康段29地號土地上，為原告所不爭執(見本院卷二第199頁)。又豐康段29地號重測前豐樂段1490-73地號，係由郭豐榮、薛智信於81年3月2日以買賣為原因登記取得所有權，權利範圍各1/2，訴外人洪東宜於83年9月14日以買賣為原因登記取得所有權，權利範圍全部，於85年5月18日地籍圖重測，重測後為豐康段29地號。嗣訴外人黃志榮(即原告配偶)於92年1月2日以拍賣為原因登記取得所有權後，由原告於108 年10月29日以配偶贈與為原因登記取得所有權，再於108年11月13日合併於系爭土地(不爭執事項㈠⒌)，首堪認定。 　　　⑵被告房屋之興建係於81年6 月20日取得建築執照，於83 年4月13日取得使用執照，起造人為王井公司，公司負 責人為薛智信，建築地點為臺東市○○段000000號（經分 割增1490之64至0000-000 地號），當時基地所有權人 為郭豐榮及薛智信，二人於81年5月10日出具包含豐樂 段1490-6、同段1490-39地號土地之使用同意書(不爭執 事項㈣)，足見被告房屋建築時，已先取得興建基地之所 有權人郭豐榮及薛智信同意使用包含豐樂段（重測前地 號，下同）1490-6、1490-39地號土地等土地，其中豐 樂段1490-6地號土地經分割增1490之64至0000-000 地 號，即包含豐樂段1490-73地號（重測後為豐康段29地 號土地）。又被告房屋於83年6月4日測量時，已興建附 屬建物陽台，有臺東縣臺東地政事務所建物測量成果圖 （本院卷二第139頁）在卷可參，堪認被告房屋附屬建 物之陽台部分建築在豐康段29地號土地上空，已取得當 時所有人之同意。是以，被告房屋附屬建物陽台包含系 爭陽台屋角，占用豐康段29地號土地即如複丈成果圖(a )0.17平方公尺，係經當時土地所有人同意乙節，應堪 認定。 　　　⑶被告房屋興建時，起造人為王井公司而原始取得被告房 屋之所有權，當時公司負責人薛智信雖同時為重測後豐 康段29地號土地之共有人之一，然薛智信非房屋所有權 人，實與民法第425條之1第1項土地及其土地上之房屋 同屬一人之情形有間，被告辯稱得類推適用民法第425 條之1第1項規定，推定有租賃關係而為有權占有乙節， 難認有憑據。 　　　⑷被告房屋興建時，已得當時土地所有人同意使用包含豐 康段29地號土地等土地，應認斯時被告房屋所有權人王 井公司與豐康段29地號土地所有權人郭豐榮及薛智信成 立使用借貸契約。然使用借貸契約為債之關係具相對性 ，僅存在於使用借貸契約當事人即王井公司及郭豐榮、 薛智信間，嗣因豐康段29地號土地所有權及被告房屋所 有權分別移轉第三人，造成被告房屋占用第三人所有豐 康段29地號土地之情形，而產生被告房屋逾越地界建築 之外觀。然查，被告房屋於興建時，豐康段29地號土地 之所有權人非僅於知悉越界建築時不提出異議，而係積 極同意被告房屋建築使用，舉輕以明重，於被告房屋所 有權之受讓人與豐康段29地號土地之受讓人間，應類推 適用民法第796條第1項本文規定，原告不得請求被告移 去或變更被告房屋，故原告請求被告拆除被告房屋系爭 陽台屋角如複丈成果圖(a) 鋼筋混凝土造陽台0.17平方 公尺，並返還占用部分之土地，應屬無憑。 　　　⑸另原告主張系爭陽台屋角在原告房屋屋頂之上，致原告 房屋不能加高建築，且雨水直注原告屋頂，應拆除系爭 陽台屋角乙節。經查，本院會同兩造勘驗現場，依現場 照片所示，系爭陽台屋角位在原告房屋二樓樓頂女兒牆 上方，致原告房屋不能加高建築，然承前所述，原告不 得請求被告移去或變更被告房屋，則原告房屋受上開限 制，於法並無不合。又該處被告房屋陽台為與地面垂直 之牆面，未有往原告房屋二樓樓頂傾斜之排水設施，有 勘驗筆錄及現場照片可參(見本院卷一第154至166頁)， 且原告亦未提出原告屋頂有何遭被告房屋之雨水直注等 情形之相關證據，則原告請求被告拆除系爭陽台屋角， 以排除雨水直注原告屋頂之情形，亦難認有據。 　⒊綜上，被告房屋無權占用原告土地如附圖（b）面積0.13平方 公尺部分，故原告請求被告拆除系爭鐵架棚並返還土地，洵屬有理。而系爭陽台屋角部分，原告不得請求移去或變更其房屋，是原告請求拆除並返還附圖所示(a) 面積0.17平方公尺之土地，應屬無據。 六、綜上所述，原告依民法第767 條第1 項前段、中段，請求被 告拆除系爭鐵架棚後，返還如附圖所示(b)0.13平方公尺之土地，應屬有據。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 七、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427 條第1 項適用簡 易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款規定依職權宣告假執行。並依同法第436條第2項準用第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項本 文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　徐晶純 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應 記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決 送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數檢附繕 本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳明學 附圖