損害賠償

臺灣臺東地方法院民事簡易判決 113年度東原簡字第32號 原 告 楊宗憲 訴訟代理人 林長振律師(法扶律師) 被 告 蔡添財 闕廷宇 闕耀良 孫皓祥 上列當事人間因被告傷害案件（112年度原易字第110號），原告 提起附帶民事損害賠償事件（112年度原附民字第132號），經刑 事庭裁定移送前來，業經本院於民國114年2月14日言詞辯論終結 ，判決如下： 　　主　　　文 被告應連帶給付原告新臺幣8萬元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔20％，其餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣8萬元為原告供擔保 後，得免為假執行。　　 　　事實及理由 一、本件被告丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第436條第2項準用同法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告丙○○因與訴外人楊義勇（下稱其名）有債權 債務糾紛，竟於民國112年5月15日17時許，邀集被告丁○○、戊○○、甲○○及訴外人鄭姓限制行為能力人，一同至臺東縣○○鎮○○路00號之「重興商號」與楊義勇談判，伊為楊義勇之子亦陪同在場。嗣被告竟分別以持木棍、徒手等方式，傷害伊，致伊受有創傷性硬腦膜下出血、頭痛、頭暈及目眩、頭皮撕裂傷、頭皮鈍傷等傷害（下稱系爭侵權行為）。伊因系爭侵權行為支出醫藥費新臺幣（下同）10,500元、交通費2,200元、不能工作損失59,800元，且受有精神上與肉體上之痛苦，請求慰撫金300,000元，總計372,500元，爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段規定提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應連帶給付原告372,500元，及自112年12月7日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。 三、被告之答辯： 　㈠被告丁○○則以：被告丙○○打電話給被告戊○○要去支援，其怕 被告戊○○出事才一起去現場，其沒有出手且其是要去勸阻，但因腳不方便來不及，否認有共同傷害行為，應該不用負損害賠償責任。若認定其應負賠償責任，原告提出相關證據部分，其願意賠償等語。並聲明：原告之訴駁回。 　㈡被告戊○○、甲○○則以：其等坦承有共同傷害之系爭侵權行為 ，願意賠償原告有提出證據之損害，但是當時是原告酒醉摔酒瓶摔到丁○○，而與其等互毆，原告請求精神慰撫金30萬元不合理等語。並聲明：原告之訴駁回。 　㈢被告丙○○經合法通知，均未於本院言詞辯論期日到庭，亦未 提出書狀為任何聲明或陳述。 四、兩造經協議後，將下列事實列為不爭執事項（見本院卷第24 8至249頁，並依判決格式增刪修改文句及調整項次），爰採為本案判決之基礎事實： 　㈠被告丙○○與楊義勇因債權債務糾紛，被告丙○○於112 年5 月1 5日17時許，邀集被告丁○○、戊○○、甲○○及訴外人鄭姓限制行為能力人，一同至臺東縣○○鎮○○路00號之「重興商號」與楊義勇談判。原告為楊義勇之子，亦陪同在場，嗣被告丙○○、戊○○、甲○○等人共同基於傷害之犯意聯絡，分別以持木棍及徒手之方式，傷害原告及楊義勇，致原告受有創傷性硬腦膜下出血、頭痛、頭暈及目眩、頭皮撕裂傷、頭皮鈍傷等傷害（即系爭侵權行為）。 　㈡臺東醫院成功分院開立原告診斷證明書，經醫囑：病患於112 年5月15日17時38分來本院急診就診，初步診斷有：「疑似創傷性硬腦膜下出血，未伴有意識喪失之初期照護、頭痛、頭暈及目眩、頭皮撕裂傷未伴有異物之初期照護約20公分、頭皮鈍傷之初期照護」，經檢查處置，傷口縫合3 針及換藥後，於112年5月15日19時30分轉至署立臺東醫院接續治療。 　㈢本件事實刑事責任部分，經本院112 年度原易字第110號刑事 判決被告丙○○、丁○○、戊○○、甲○○成年人與少年共同犯傷害罪，各處拘役80日、60日、60日、70日。 　㈣原告自112 年5 月25日起任職於「憶展企業社」迄今，投保 薪資36,300元。 五、得心證之理由　　 　㈠被告為共同侵權行為人應連帶負損害賠償之責 　　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。次按數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故（最高法院85年度台上字第139號民事判決意旨參照）。 　　⒉經查，原告主張被告共同為系爭侵權行為之事實，業據原 告援引112年度原易字第110號刑事案件卷宗（下稱刑案卷）及證據為證，且被告均因系爭侵權行為經本院以112年度原易字第110號刑事判決分別判處拘役80日、60日、60日、70日，有判決書在卷可稽（見本院卷第11至17頁），核與本院依職權函調刑案電子卷證內容相符（見本院卷第257至316頁）。且為被告戊○○、甲○○所不爭執，而被告丙○○均已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，以供本院斟酌，自堪信原告主張之事實為真實。至於被告丁○○固辯稱其係怕被告戊○○出事才一起去現場，其沒有出手且其是要去勸阻，而無共同侵權行為乙節。然查被告丁○○於刑案警詢時自陳：丙○○叫我們跟去跟朋友拿錢…楊義勇兒子乙○○就出現，對我兒子（即被告戊○○）大小聲，說三字經罵我兒子在看三小，然後我兒子作勢要打他，被我攔下來，因為我與楊義勇有認識，所以我把我兒子檔下來，不要對他動手，然後他兒子就沒有講話了，…乙○○莫名其妙說幹你娘欠錢講話都比較大聲，且拿椅子作勢要打丙○○，我看見就衝過去搶他椅子，我與乙○○扭打在一起，鄭姓限制行為能力人就來幫我，然後我看見甲○○把乙○○摔倒到一旁，後來現場一片混亂，我也不清楚是否有人拿棍子或兇器，最後我看見乙○○頭莫名其妙流血等語（見本院卷第268至269頁），足見被告丁○○確有共同傷害原告之系爭侵權行為。從而，原告主張被告共同侵害其身體及健康權，造成其受有損害，堪信屬實，則其主張被告應連帶賠償其損害，即為有據。 　㈡原告得請求被告連帶賠償8萬元 　　⒈原告主張受有下列財產損害： 　　　⑴醫藥費10,500元：原告未提出實際支出醫療費用之支出 證明，無從認定其受有前開損害，原告此部分請求難認 有憑。 　　　⑵就醫交通費2,200元：原告固提出112年5月18日及112年5 月22日免用統一發票收據2紙，然原告就醫日期為112年 5月15日（見本院卷第295頁診斷證明書），無從認定上 開收據係治療系爭侵權行為所受傷勢而支出，原告此部 分請求，亦難認可採。 　　　⑶原告主張1個月不能工作之損失59,800元：系爭侵權行為 發生於000年0月00日，依原告所提之診斷證明書（見本 院卷第295頁），無從認定因原告所受之傷勢而1個月不 能工作，且依原告所提出112 年5 月25日之在職證明及 自112年6月起之勞保投保資料，亦徵原告未有因前開傷 勢而不能工作之情形，故原告此部分請求，亦屬無據。 　　⒉原告主張受有非財產上損害：　　 　　　⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被 害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民 法第195 第1項前段亦有明定。又按法院對於非財產上 損害之酌定，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之 程度及其他各種情形核定相當之數額，其金額是否相當 ，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身 分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年台上 字第460號民事裁判意旨參照）。 　　　⑵查原告因系爭侵權行為受有前開傷勢，已如前述，其自 受有身體及精神上之痛苦，是原告據此向被告請求連帶 賠償精神慰撫金，於法有據。爰斟酌原告高中肄業，職 業為吊車司機，本案發生前月入約58,000元，現在約64 ,000元；被告丙○○國中肄業，職業寶石加工業；被告丁 ○○高職肄業，職業是工人，無收入；被告戊○○高中肄業 ，職業為鐵工，月入約4萬多元；被告甲○○高中肄業， 職業為綁鐵，收入不一定，平均4萬元左右；經兩造於 本院審理陳明或於刑案警詢時陳述在卷，並有稅務電子 閘門財產所得調件明細表在卷可稽(見本院卷第168、25 1、264頁及限制閱覽卷內兩造之稅務電子閘門所得資料 等件附卷為證)。併衡量系爭侵權行為之發生原因、被 告可歸責事由及程度、原告所受傷勢，及致原告所受精 神之痛苦程度等一切情狀，認原告請求非財產上之損害 賠償30萬元，尚屬過高，應以8萬元為適當。故原告請 求被告連帶賠償8萬元，洵屬有憑；逾此範圍之請求， 則難認可採。　　　　　　 六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。原告請求被告應連帶給付非財產上損害，係以支付金錢為標的，且無確定給付期限，本件起訴狀繕本於112年12月6日送達最後一位被告甲○○（本院112年度原附民字第132號卷第25頁），是原告請求自送達翌日即112年12月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，自屬有據。 七、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告連帶 賠償8萬元，為有理由，應予准許。逾此範圍者，為無理由，應予駁回。 八、本件係依民事訴訟法第427條第2項規定適用簡易訴訟程序所 為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行；並依同法第436條第2項準用第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據， 經審酌後認均不足以影響判決結果，不再逐一論述，附此敘明。 十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 本件係刑事適用簡易訴訟程序案件之附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第505條第2項之規定，免納裁判費，目前亦無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官 徐晶純 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應 記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決 送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數檢附繕 本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳明學