遷讓房屋

臺灣臺東地方法院民事簡易判決 113年度東原簡字第42號 原 告 王志榮 代 理 人 羅文昱律師(法扶律師) 被 告 江育明 梅玉娟 上 二 人 訴訟代理人 蔡勝雄律師(法扶律師) 上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國113年9月30日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張（本件所有被告下合稱被告，單指一人則逕稱其名 ）：坐落於臺東縣○○鄉○○○段000地號土地（下稱系爭土地）上之門牌號碼臺東縣○○鄉○○村○○00號3層樓加蓋房屋為未辦保存登記建物（下稱系爭房屋），係原告之父王初清於民國75年間原始出資興建，王初清於90年死亡，系爭房屋之事實上處分權由王初清之全體繼承人繼承，詎被告竟於108年間將系爭房屋1樓房間據為己用迄今，原告自得依民法第767條第1項前段規定請求被告返還予原告及全體共有人等語，並聲明：被告應自坐落於系爭土地上門牌號碼臺東縣○○鄉○○村○○00號3層樓加蓋之未辦保存登記房屋(稅籍編號00000000000號) 遷出，並將房屋交還原告及全體共有人。 二、被告則以：系爭房屋係由王初清、江兆平(原名江兆明)及江 育明共同出資興建，且由三家分管使用迄今，況被證2之系爭房屋1樓不鏽鋼大門為江育明所出資安裝，江育明在外工作所得亦有寄回給王初清，足證江育明亦為系爭房屋原始出資興建人，被告自非無權占用系爭房屋等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造審理中不爭執及爭執事項（卷第180-181頁，本院依判 決格式修正或增刪文句，或依爭點論述順序整理內容）：不爭執事項：㈠系爭土地為原告、江育明及其他共有人（即訴外人江麗花、王斐雯、江志誠、胡美珍）共有，原告應有部分為2/15，江育明應有部分為1/3，其他共有人應有部分各為2/15。㈡系爭房屋為3層樓加強磚造建築之未辦保存登記建物，於78年10月設立稅籍登記，稅籍編號：00000000000，僅占用328地號土地，每層面積為77.7平方公尺，被告占有使用系爭3層樓房屋之1樓，兩造同意無須現場履勘測量。系爭3層樓房屋之1樓空間配置有客廳、廚房、餐廳、衛浴設備，並有1間房間，房間現由江麗花、江育明、梅玉娟占有使用；衛浴設備與房間由江麗花、江育明、梅玉娟共同使用；僅為通行至房間及衛浴設備會經過客廳、廚房、餐廳。㈢王初清於90年10月1日死亡。㈣王初清之全體繼承人為配偶江麗花；子女王志榮、江志誠、 　　王斐雯、江志偉、江志卿。 本件爭點：㈠系爭房屋由何人原始出資建築？㈡原告請求被告遷讓返還系爭房屋是否有理由？ 四、本院之判斷： ㈠按原始出資建築未辦保存登記建物者，固因建築之事實行為而原始取得該建物之所有權，然嗣後因讓與或繼承移轉時，因該建物未辦理保存登記，而無法辦理所有權移轉登記，受讓人或繼承人即無法取得該建物之所有權（民法第758條第1項、第759條參照），此時受讓人或繼承人所取得者即僅係該建物之事實上處分權。次按，所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項固定有明文。然按不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力，民法第758條第1項定有明文。又未辦理保存登記房屋之買受人，固取得該違章建築之事實上處分權，惟依前開規定，該事實上處分權究與物權性質不同，自無同法第767條第1項物上請求權規定適用，亦無類推適用餘地（最高法院103年度台上字第2241號判決要旨參照）。 　㈡系爭房屋由王初清原始出資建築： 　　查系爭房屋係未辦保存登記之建物，有原告提出之系爭房屋 房屋稅籍證明書（卷第19-27頁）可稽，並有系爭房屋新屋水電工程費估價單（卷第167-171頁）、113年9月30日證人鄧鍾倉詰證證詞（卷第182-185頁）在卷可稽，系爭房屋係原告之父王初清一人原始出資興建，自堪以認定。江育明辯稱被證2（卷第99頁）之系爭房屋1樓不鏽鋼大門為江育明所出資安裝等語，縱其所述為真，然此僅生該不鏽鋼大門與系爭房屋附合而生添附之效果，而依民法第811條之規定，動產因附合而為不動產之重要成分者，不動產所有人，取得動產所有權。因此，江育明並不會因為在系爭房屋1樓安裝了不鏽鋼大門，致使其成為系爭房屋之原始出資興建人；江育明另辯稱其在外工作所得有寄回給王初清，其亦為系爭房屋原始出資興建人云云，然此部分並無證據證明，亦無從採信。 　㈢原告請求被告遷讓返還系爭房屋為無理由： 　 據上四、㈡及上三、不爭執事項㈢、㈣所述，系爭房屋由王初 清原始出資建築而原始取得系爭房屋之所有權，王初清於90年10月1日死亡後，由王初清之全體繼承人共同繼承取得系爭房屋之事實上處分權，原告縱為系爭房屋之事實上處分權人之一，惟揆諸前揭規定及說明，事實上處分權究與不動產物權不同，尚無民法第767條第1項物上請求權規定之適用，亦無類推適用餘地，是原告主張依民法第767條第1項前段規定，訴請被告自系爭房屋遷出，並將房屋交還原告及全體共有人，即屬無據。 五、綜上所述，系爭房屋係未辦保存登記建物，原告僅取得事實 上處分權，原告依民法第767條第1項前段規定，訴請被告自系爭房屋遷出，並將房屋交還原告及全體共有人，為無理由，應予駁回。 六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所 用之證據，核均與本判決結果無影響，爰不一一予以論列。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日 臺東簡易庭　法 官　陳建欽 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　書記官 謝欣吟