給付分期買賣價金

臺灣臺東地方法院民事簡易判決 113年度東原簡字第59號 原 告 仲信資融股份有限公司 法定代理人 陳鳳龍 訴訟代理人 翁翊哲 被 告 簡清葦 居臺東太平○○○00000○○○（陸軍 臺東地區指揮部） 上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國113年9月 18日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣13萬4,662元，及自民國112年8月1日起至 清償日止，按週年利率16％計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣13萬4,662元為原告預 供擔保，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序部分： 一、原告之法定代理人原為陳瑞興，嗣於訴訟繫屬中變更為陳鳳 龍，並經其具狀聲明承受訴訟，於法並無不合，合先敘明。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴時聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）13萬4,662元，及自民國112年8月1日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息，及每日按日息萬分之五約定利率計收之違約金。嗣於訴訟進行中，原告具狀捨棄請求違約金（見本院卷第25頁）。原告所為訴之變更，係減縮應受判決事項之聲明，核與前開規定相符，應予准許。 三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分：　　 一、原告主張：被告前以分期付款買賣方式，向訴外人陳昱瑋訂 購皙之密週年慶套組，並簽訂zingala銀角零卡分期付款申請暨合約書（下稱系爭分期付款買賣契約），約定分期總價為14萬6,900元，被告應自112年6月1日起至114年5月1日止，共分24期，每期繳款6,121元，同時約定陳昱瑋將前開分期付款債權讓與原告。嗣被告僅繳納2期款項即未再繳付，已違系爭分期付款買賣契約第10條之約定，故其餘未到期部分視為全部到期，被告並應給付自遲延繳款日起至清償日止，按年利率16%計算之遲延利息。爰依系爭分期付款買賣契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告13萬4,662元，及自112年8月1日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，除對支付命令提 出異議，表明原告請求均無理由外，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。 三、本院之判斷： 原告主張之上揭事實，業據提出與其所述相符之系爭分期付款買賣契約為證，堪認原告主張為真實。而被告雖就原告聲請本院核發支付命令具狀聲明異議稱：原告請求均無理由等語，惟該項債務究有如何之糾葛，被告並未進一步說明，且於言詞辯論期日經合法通知未到庭陳述，被告顯然怠於就主張有利於己事實盡其舉證責任之義務，故被告所為上開抗辯，即無可採，是原告之主張應堪認為真正。從而，原告依系爭分期付款買賣契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。 四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第38 9條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 臺東簡易庭　法 官 朱家寬 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按 他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳 納上訴審裁判費。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 書記官 陳憶萱