損害賠償

臺灣臺東地方法院民事簡易判決 113年度東原簡字第99號 原 告 彭成鈿 住臺東縣○○市○○路○段000巷00弄 00號 被 告 吳元暉 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（ 本院113年度原附民字第40號），經刑事庭移送前來，本院於民 國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下︰ 　　主　文 被告應給付原告新臺幣1萬元，及自民國113年4月2日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔7％，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣1萬元為原告預供擔保 ，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。　　 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分：　　 一、原告主張：被告於民國112年12月7日23時9分許，在臺東縣○ ○市○○路00號「找樂子吧」，酒後與人互毆，乃經獲報到場警員原告、訴外人余任帶回臺東縣○○市○○○路000號「臺東縣警察局臺東分局中興派出所」釐清案情；復因身體不適，再經原告、余任陪同至臺東縣○○市○○街000巷0號「台東馬偕紀念醫院-急診室」就醫，並於抵達後生有瘋狂、酒醉而非予管束不能救護其本人或預防他人生命、身體之危險之情形，乃經原告、余任施予管束之即時強制。詎被告明知原告、余任均係依法執行職務之公務員，竟仍因酒後情緒不穩定，即基於妨害公務、傷害之犯意，於112年12月8日0時15至23分許間，在前開急診室，極力反抗並口咬原告右肩，致原告受有右側肩膀開放性咬傷之傷害（下稱系爭傷害），因而以此施強暴之方式，妨害原告、余任依法執行職務。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償醫療費新臺幣（下同）5,000元、慰撫金14萬5,000元，合計15萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告15萬元及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。 三、本院之判斷： 　㈠原告主張於上開時、地，遭被告傷害，且被告上開傷害行為 ，業經本院113年度原簡字第35號刑事簡易判決認定被告犯傷害罪確定等情，有上開刑事判決附卷可稽（見本院卷第13至16頁），並據本院依職權調取該刑事卷宗核閱無訛，而被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，堪認原告之主張為真實。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。又按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號裁判要旨參照）。經查，被告所為前開侵權行為，致原告受有身體傷害，是原告本於前揭規定，請求被告賠償其所受損害，於法有據。茲就原告主張之各項損害項目及金額分別審酌如下： 　⒈醫療費用部分：原告雖主張因被告上開行為受傷而支出醫療 費用5,000元等語，然原告就此部分並未舉證以實其說，則原告此部分請求，尚難准許。 　⒉精神慰撫金部分：原告因被告上開行為受有系爭傷害，衡情 確實受有相當程度之精神上痛苦，本院審酌被告對原告所為之侵害程度，原告於本院審理中自陳之生活情況、學經歷並考量兩造經濟狀況（有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表等可參，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露）、身分等一切情狀，認原告所得請求之慰撫金為1萬元為適當，逾此部分之請求，即不能准許。 四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有明文。經查，本件原告對被告之侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，而本件刑事附帶民事起訴狀繕本於113年4月1日送達被告，有送達證書在卷可參（見附民卷第5頁），被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自該書狀繕本送達被告翌日即自113年4月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合。 五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴 訟，訴請被告給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條適用簡易程序 所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；原告仍聲請願供擔保宣告假執行，該聲請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供擔保之諭知。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。 八、本件為由本院刑事庭移送民事庭之刑事附帶民事訴訟，依刑 事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且迄至言詞辯論終結前，兩造亦未見支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟法第79條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以計其數額。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官 朱家寬 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時 表明上訴理由並檢附繕本。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 欒秉勳