給付報酬

臺灣臺東地方法院小額民事判決 113年度東小字第128號 原 告 余金龍 被 告 曾憲揚即富宸園土木包工業 上列當事人間請求給付報酬事件，本院於民國114年1月7日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告起訴主張：兩造口頭約定由伊承攬被告於臺東縣臺東市 博愛路建案之地磚工程（下稱系爭地磚工程），伊已於民國112年9月間完成系爭地磚工程，詎被告僅支付新臺幣（下同）23,000元，尚積欠工程款22,590元未給付，爰依民法第490條第1項規定提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告新臺幣22,590元。 二、被告則以：其與訴外人杜若瑟（下稱其名）訂定系爭地磚工 程契約，杜若瑟再發包予原告施作，渠等如何約定與其無涉，且系爭地磚工程未驗收完工，原告請求其給付承攬報酬實無理由等語置辯。並聲明：請求駁回原告之訴。 三、兩造經協議後，將下列事實列為不爭執事項（見本院卷第82 頁，並依判決格式增刪修改文句），爰採為本案判決之基礎事實： 　㈠原告提出本院卷第13、43頁之博愛路建案請款單記載，支票 入帳23,000元，尚餘金額22,590元，下方甲方簽名空白，乙方收款人簽名處記載余金龍Z000000000號。 　㈡被告開立發票日113 年5 月3 日無記名支票乙紙，金額23,00 0元，支票號碼：AM0000000 （下稱系爭支票）。 　㈢原告以通訊軟體LINE傳送工地現場及鋪設磁磚照片予「杜若 瑟」。 　㈣被告提出本院卷第65頁之地磚工資請款單三紙，領款人欄簽 署「小杜」、「杜若瑟」。 四、得心證之理由： 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院109年度台上字第123號判決意旨參照）。原告主張就系爭地磚工程與被告成立承攬契約，既為被告所否認，揆諸前旨，原告即應先就該等事實負舉證責任。 　㈡經查： 　　⒈原告主張就系爭地磚工程與被告成立承攬契約，並提出請 款單、系爭支票影本、與杜若瑟之LINE對話紀錄為證（見本院卷第13、43至49頁）。原告施做系爭地磚工程，及收受被告交付之系爭支票等節，為被告所不爭執（見本院卷第63頁），雖堪認定。然前開請款單上地點記載「博愛路（甲方）」，甲方簽名部分為空白，未有被告之簽名或用印，無從認定契約當事人為被告。又依原告與杜若瑟之LINE對話紀錄所示，原告係將傳送數張工地現場及鋪設磁磚之照片給杜若瑟亦非被告。再者，被告固不否認有將系爭支票交付原告，然依被告提出科目為「博愛」、「博愛仁六」之請款單所示（見本院卷第65頁），領款人均署名「小杜」，則被告依杜若瑟之指示，將要交付給杜若瑟之系爭支票逕交付給原告，亦與常情相符，則原告據此主張兩造成立承攬契約，應屬無據。 　　⒉綜上，原告固有施做系爭地磚工程，及收受被告交付之系 爭支票，然原告所提之證據，均無從認定其等成立承攬契約，則原告主張依承攬契約之法律關係，請求被告給付承攬報酬22,590元，應屬無據。 五、綜上所述，原告主張依承攬契約之法律關係，請求被告給付 22,590元，為無理由，應予駁回。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依民事訴訟法 第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額如主文第2項所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　徐晶純 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應 記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決 送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數檢附繕 本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳明學